Дерево соседа упало на мой участок судебная практика

Ствол на крыше

Обслуживающая организация в переговоры с автовладельцем вступать не стала. Тогда он отправился в суд. Районный суд с ним согласился, хотя и немного уменьшил сумму компенсации. Организация под названием «Жилищник» опротестовала это решение в городском суде и нашла там полное понимание. Какие компенсации? Гроза же была и ветер сумасшедший. Это стихия и форс-мажор, за которые никто не отвечает.

Тогда гражданин оспорил такое решение в Верховном суде РФ. Там посчитали доводы жалобы достойными внимания и с точки зрения закона разъяснили, что такое стихия, форс-мажор и кто ответит за раздавленную деревом машину.

Понятно, что такие толкования ситуации по статьям кодексов Верховный суд делает для своих коллег, но разъяснения могут помочь многим гражданам, попавшим в аналогичную ситуацию.

Итак, все началось в городе во время сильной грозы. На автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного дома, во время непогоды упало дерево и сильно его исковеркало. Хозяин машины написал возмущенное письмо коммунальщикам, которые проглядели и вовремя не спилили гнилое дерево.

Суд с гражданином согласился, правда, сумму компенсации за ремонт уменьшил с учетом износа машины на сто тысяч рублей.

Городской суд, куда коммунальщики обжаловали это решение, отменил его и сказал, что в ущербе вообще никто не виноват.

Верховный суд с таким выводом городских коллег не согласился. Вот его аргументы.

Районный суд, когда вставал на сторону гражданина, в своем решении записал: есть причинно- следственная связь между бездействием коммунальщиков, которые не убрали вовремя потенциально опасное дерево, и ущербом истцу в виде разбитой машины.

Горсуд, отменив такое решение, сказал: нет оснований для вывода, что коммунальщики не убрали опасное дерево, так как на нем нет «видимых признаков аварийности и сухости». Так что платить коммунальщики не должны и вообще за грозу они не отвечают.

Верховный суд РФ напомнил коллегам про статью 56 Гражданского процессуального кодекса, в которой говорится, что каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается. В 1064-й статье уже Гражданского кодекса говорится, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина возмещает тот, кто его причинил. «Лицо, причинившее вред» освобождается от возмещения, если докажет, что вред нанесен не по его вине.

По этому поводу был даже специальный пленум Верховного суда (номер 25 от 23 июня 2015 года). На котором было сказано следующее: бремя доказывать невиновность лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из всего сказанного Верховный суд делает следующий вывод. Вина причинителя вреда, которая может заключаться в том, что он не исполнил свои обязанности, предполагается до тех пор, пока лицо, не исполнившее обязанность, не докажет обратное.

В нашем деле получилось, что городской суд освободил коммунальщиков от положенной по закону их обязанности доказывать, что они деревья на своей территории регулярно обследовали и убирали опасные, старые и сухие. Более того, апелляция это бремя доказывания переложила на пострадавшего гражданина.

Кстати, в районный суд истец представил снимки упавшего на его машину дерева, на которых ясно видно, что вся сердцевина дерева гнилая. Этот факт суд почему-то не заметил. Верховный суд сказал, что в нарушение 56-й статьи Гражданского кодекса апелляция не предложила ответчику представить доказательства своей невиновности. А в нарушение 79 статьи Гражданского процессуального кодекса не поставила вопрос о проведении экспертизы упавшего дерева, чтобы установить, здоровым оно было или больным.

Верховный суд постановил: спор апелляция должна пересмотреть с учетом его разъяснений.

Источник

Дерево соседа упало на мой участок судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2019 г. N 11-КГ19-15 Дело о возмещении ущерба, причинённого падением дерева на принадлежащий истцу автомобиль, передано на новое рассмотрение, поскольку контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зелёные насаждения, возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере, то доводы судов о том, что ответчик не имел отношения к посадке этого дерева и к асфальтированию покрытия, правового значения не имеют

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Марданова Салиха Махмутовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба по кассационной жалобе Марданова Салиха Махмутовича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Марданова С.М. и его представителя Пентегова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя ООО «Управляющая компания «Уютный дом» Саматову А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 августа 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Мардановым С.М. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации подана жалоба, в которой он просит отменить названные судебные постановления, как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 11 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 мая 2018 г. принадлежащий Марданову С.М. автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Гагарина, 65, был повреждён в результате падения на него дерева (л.д. 58).

Согласно отчёту об оценке от 25 июля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 366 217,17 руб. (л.д. 25).

Судом установлено, что управление жилым домом 65 по ул. Гагарина в г. Казани производится ООО «Управляющая компания «Уютный дом», осуществляющим профессиональную деятельность в этой сфере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Марданова СМ., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, поскольку дерево было посажено задолго до образования управляющей компании, которая не имеет никакого отношения к асфальтированию покрытия вокруг него. Данное дерево не имело внешних дефектов, а причиной его падения явился сильный ветер.

Суд сослался также на то, что без разрешения комитета внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования города Казани управляющая компания не вправе самостоятельно проводить ликвидацию аварийных деревьев. ООО «ЖЭК-14», с которым управляющей компанией заключён договор, обращалось в комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования города Казани со служебными записками от 3 августа, 2 и 16 октября 2017 г., а также от 1 февраля 2018 г. о выделении специалиста для осмотра зеленых насаждений по адресу: г. Казань, ул. Гагарина, д. 65, однако этого сделано не было.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причинённый вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зелёных насаждений, лежала на ответчике.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и судом под сомнение не поставлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из заключения специалиста в области дендрологических исследований от 20 августа 2018 г. о том, что спорное дерево вырубке не подлежало и упало в результате воздействия сильного ветра.

Между тем из указанного выше заключения следует, что первичной (основной) причиной падения данного дерева являлся его ограниченно качественный статус и прогрессирующие дефекты корневой системы в результате нарушения нормативного расстояния СНиП III-10-75. Ветер послужил дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной (л.д. 123).

Поскольку, как указано выше, контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зелёные насаждения, возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере, то доводы судов о том, что ответчик не имел отношения к посадке этого дерева и к асфальтированию покрытия, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

Суды трех инстанций решили, что управляющая компания не виновата в ущербе от упавшего на автомобиль дерева во дворе многоквартирного дома во время ветра. Однако Верховный Суд РФ с этим не согласился и отправил дело на пересмотр.

Источник

Соседское дерево упало на наш участок, обязаны ли соседи «ликвидировать последствия» этого падения?

Стародачный поселок, участки в частной собственности. В результате урагана на наш участок упала 15-метровая береза, росшая в метре от нашего забора на участке соседей. Повредила крышу нашего сарая (сарай стоит в 0,7 м от забора) и практически целиком упала на наш участок.

Судя по первым переговорам с соседями, убирать дерево и ремонтировать крышу сарая они они не собираются. Вопросов, соответственно, два:

1. Обязаны ли они это делать?

2. Если обязаны, но делать это все таки откажутся, и нам придется ремонтировать крышу и убирать дерево за свой счет, как правильно все это оформить, чтобы потом взыскать эту сумму с соседей?

Здравствуйте, в данном случае вам надо заказывать экспертизу, чтобы определить, данное дерево соседа могло ли соотвествовало нормам ЗК РФ.

ЗК РФ, Статья 42. Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 234-ФЗ)

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;
осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;
(в ред. Федеральных законов от 14.07.2008 N 118-ФЗ, от 29.12.2010 N 442-ФЗ)

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;
своевременно производить платежи за землю;
соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 234-ФЗ)

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Если экспертиза установит, что дерево находилось слишком близко к участку, либо было старым и сухим, т.е. подлежало спиливанию. то тогда сможете взыскать ущерб.

На самом деле, возмещения ущерба с соседей можно потребовать только в случае, если за упавшим деревом был ненадлежащий уход со стороны соседей. То есть, если дерево трухлявое, гнилое или сухое, тогда именно соседи виноваты, что оно упало. Если же оно было вполне здоровое — то, к сожалению, это форс-мажор (ураган все-таки. ).

Если по-правильному, то нужна экспертиза. Как минимум, можно сфотографировать дерево и составить какой-нибудь простой акт о его состоянии со свидетелями, а еще лучше с участковым. Рекомендуется даже сохранить часть ствола на случай судебной экспертизы.

С Уважением,
Олег Рябинин.

Для примера даю ссылки и выдержки из пары решений судов, в которых как раз проводилась экспертиза состояния деревьев, и требования были удовлетворены:

Согласно заключению эксперта №011451/15/13001/222016/2-1839/16 от 23.06.2016, исследуемое дерево породы Вяз было возрастным (не менее 45 лет) и относилось к категории ограниченно качественных растений из-за возрастных признаков (пониженный иммунитет), наличия мха и зеленых водорослей на коре (косвенный признак состояния). При исследовании установлено, что основной причиной падения исследуемого дерева породы Вяз было прогрессирующее ослабленное состояние иммунитета на фоне возрастных признаков. Дерево подлежало как минимум комплексу терапевтических мероприятий, направленных на их укрепление иммунитета и удаление мха, водорослей со ствола.Суд принимает заключение эксперта №011451/15/13001/222016/2-1839/16 от 23.06.2016, составленное Автономной некоммерческой организацией «Центр Экологических Экспертиз», в качестве допустимого доказательства и считает необходимым взять за основу указанные в нем выводы.Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что основной причиной падения дерева являются особенности дерева, дерево требовало проведения защитных мероприятий, которые не были выполнены своевременно.

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы дерево, которое упало и травмировало ФИО16, подлежало удалению, возраст упавшего дерева, судя по его диаметру в пределах 60 лет, но точно определить невозможно из-за повреждения годовых колец гнилью. Отсутствие кроны и живых ветвей на оставшемся стволе свидетельствует о нежизнеспособности дерева. В древесине были выявлены признаки развития трутовых грибов, участки гнили древесины разных типов- сердцевидной, смешанной, ямчатой коррозийной. Данное дерево должно быть убрано, когда оно лишилось кроны. Аварийное дерево должно убираться в сроки, установленные территориальными органами исполнительной власти по надзору. Согласно Санитарным правилам в лесах Российской Федерации санитарно-оздоровительные мероприятия распространяются на частично поваленные и поломанные ветром деревья с повреждением 2/3 кроны и более, выборка деревьев, заселенных вредителями, поврежденных стволовыми гнилями. Данное дерево по шкале категории состояния относится к 5-6, то есть даже в лесу, не говоря о населенном пункте, оно подлежало немедленному удалению (л.д.15-19 т.1).

Источник

Соседка хочет спилить мое дерево

Вы отвечаете на такие необычные вопросы, возможно, поможете и мне.

Соседка по даче угрожает спилить дерево на моем участке. Она считает, что в случае урагана дерево может упасть на ее дом. Дерево не выглядит аварийным, но теоретически такая ситуация возможна. Вопросы у меня такие.

Будет ли соседка нести ответственность, если спилит дерево на чужом участке? Мы живем тут не постоянно, вполне может так случиться, что мы приедем, а дерева нет.

Буду ли я нести ответственность, если дерево действительно упадет во время урагана на дом соседки?

Можно ли застраховать дерево? Или крышу соседки от падения дерева?

Все деревья, расположенные на вашем участке земли, — это ваша собственность. Любая собственность охраняется законом. Но есть нюансы.

Дерево принадлежит вам по праву

Основной закон для всех собственников — гражданский кодекс. Он говорит: все растения на вашем участке — ваша собственность.

Закон охраняет ваше дерево от посягательств соседки. Если она самовольно спилит дерево на вашем участке, она испортит вашу собственность. За порчу чужой собственности придется ответить по закону. Вот, например, решение суда Иркутской области по похожему делу: сосед самовольно спилил деревья, а потом заплатил за это 70 000 рублей.

Но у собственника есть и обязанности

Раз дерево ваша собственность, то и ответственность за него несете вы. Если дерево упадет от старости, то очевидно, что это результат вашего бездействия: вы не спилили его самостоятельно. Вы собственник земельного участка и обязаны за ним следить, в том числе и за тем, чтобы деревья не падали куда попало. Это называется бременем содержания.

Садовые товарищества могут установить дополнительные ограничения на владельцев участков. Например, провести общее собрание собственников и запретить содержать на участках деревья выше определенной высоты или старше определенного возраста. Могут даже запретить сажать определенные виды деревьев — это законно.

Еще закон обязывает вас как собственника земли соблюдать различные требования и регламенты: строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные.

По этим правилам и регламентам есть минимальные расстояния до границы соседнего участка в садовых, дачных товариществах:

Что такое высокорослое дерево, закон не регламентирует. На практике рекомендуют считать высокорослыми деревья выше 3 м.

Единственный спорный момент в законодательстве — то, что нормы эти относятся к строительству. Не очень понятно, как их применять, если вы приобрели участок, где уже росли деревья не по правилам. Некоторые суды говорят, что в таком случае эти нормы не действуют, а некоторые — что наоборот.

Как видите, если вы и соседи учли все нормы, то даже падение дерева высотой до 7 метров, не должно повредить постройки: дерево стоит в 4 м от забора, а дом соседей — еще в 3 м с другой стороны забора. Если угроза все же есть, то надо смотреть: это дерево слишком близко к дому соседей или дом соседей слишком близко к дереву. Или все вместе, или ничего из этого, просто дерево высокое. Это повлияет на определение степени вины каждого из вас в случае падения. Но установить это может только экспертиза и суд.

Кстати, если ваши деревья растут не по правилам, соседка может заставить вас через суд их спилить. Можно почитать решение Калтанского районного суда, где владельца деревьев обязали их спилить.

Какая может быть ответственность

Если ваше дерево все же упадет на соседский дом, ответственность будет зависеть от совокупности всех условий падения. Вы можете решить это с соседями полюбовно, но, скорее всего, решать будет суд.

В любом случае именно соседям придется доказать, что это ваша вина. Для этого потребуется экспертиза. Она покажет: это дерево было аварийным или это вы не соблюдали требования к планировке участка или устав садового товарищества. Если вашу вину докажут, придется отвечать перед соседями за весь ущерб.

Немного иная ситуация будет, если дерево упадет в результате урагана. Если дерево было аварийным или требования по планировке не соблюдены — то все понятно. И неважно, что был сильный ветер. Важно, что изначально владелец дерева нарушил правила. Знал, что дерево может упасть в ураган, и не предотвратил это. С точки зрения закона, он не проявил достаточную предусмотрительность.

А вот если в результате урагана упало здоровое дерево, которое растет на правильном расстоянии от границ участка, то это обстоятельства непреодолимой силы. За них вы не отвечаете, это форс-мажор.

Поможет ли страхование

Теоретически вы можете выступить страхователем имущественного вреда, которое может быть причинено соседям вашим деревом. Ведь застраховать можно не только имущество, но и свою ответственность.

Соседей можно указать в качестве выгодоприобретателей по договору страхования. Но согласится ли страховая компания принимать на себя такие риски — вопрос, на который может ответить только сама страховая.

Если ваша соседка согласна на такие условия, обратитесь в страховую. Но как правило, дома и дачи и так страхуются от стихийных бедствий и повреждений самими собственниками. Другое дело, что если дерево упадет по вашей вине, то страховая выплатит соседке деньги на ремонт, а вот перед страховой придется отвечать вам.

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.

Источник