Доначисления за коммунальные услуги судебная практика
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
ВС объяснил, как сгорают долги за коммунальные услуги
Собственник имеет право гасить долг за жилищно-коммунальные услуги за тот период, который он считает нужным, суды не могут за него произвольно решать, какую именно задолженность он оплачивает, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ. Это указание очень важно для владельцев недвижимости, которые длительное время не могли оплатить услуги ЖКХ, так как через три года наступает срок исковой давности и взыскание долга прекращается.
При этом ВС РФ обязал суды проверять не истёк ли срок давности по каждому платежному документу.
В суд обратилась подмосковная управляющая компания, которая пыталась взыскать долги за коммунальные услуги: собственница квартиры более семи лет вносила оплату несвоевременно и не в полном объёме. Коммунальщики сначала добились вынесения в отношении должницы судебного приказа, но он был отменён.
Тогда управляющая компания подала в суд исковое заявление. Две инстанции по разному рассчитали сумму, которую должна была вернуть собственница.
Одинцовский городской суд взыскал с ответчицы чуть более 100 тысяч рублей, учитывая, что она с декабря 2014 года по май 2018 года все же перечислила управляющей компании 305 тысяч рублей.
Как учитывать поступившие от собственника платежи и когда по таким делам наступает срок исковой давности объяснил Верховный суд РФ.
Если должник гасит сумму, которой недостаточно для покрытия всех его однородных обязательств, то считается оплаченной та задолженность, которую указал должник (пункты 1 и 3 статьи 319 Гражданского кодекса), напоминает ВС РФ.
Он также приводит разъяснения специального постановления пленума: если платёжный документ не содержит данных о расчётном периоде, денежные средства засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (пункт 32 постановления Пленума от 27 июня 2017 года №22).
«В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счёт какого расчётного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истёк (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекс), отмечает ВС.
При этом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановления Пленума, часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ), поясняет высшая инстанция.
Общий срок исковой давности составляет три года. А в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев (абзац второй пункт 18 постановления пленума ВС РФ от 29 мая 2015 года №43).
Однако суд апелляционной инстанции все внесённые ответчицей средства счёл погашением долга, который возник ещё до мая 2014 года, указал он.
ВС поясняет, что по подобным вопросам юридически значимыми обстоятельствами являлись конкретные даты платежей и размер внесённой денежной суммы.
Суд должен был по каждому ежемесячному платежу посчитать срок исковой давности, а также выяснить вопрос, к какому виду долга и за какой период управляющая организация зачла каждую перечисленную сумму, отмечает ВС.
Именно эти обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора, однако суд апелляционной инстанции оставил их без исследования и правовой оценки.
Он счёл, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем отменил определение Мособлсуда и направил дело на новое рассмотрение.
В каких случаях суды разрешают не делать перерасчёт потребителям
Накануне изменения тарифов за ЖКУ потребители требуют перерасчёта платы, начисленной им ранее исходя из среднемесячного потребления или норматива из-за отсутствия показаний ИПУ, даже через суд. Рассмотрим случаи, когда суды в таких спорах приняли сторону исполнителя коммунальных услуг и отказали жителям в перерасчёте.
Потребитель обязан платить в срок в полном объёме
Право потребителя передавать исполнителю коммунальных услуг показания индивидуальных приборов учёта подтверждено определением Верховного Cуда РФ от 19.03.2013 № АПЛ 13-82 и закреплено в пп. к (1) п. 33 ПП РФ № 354.
В п. 31 ПП РФ № 354 зафиксирована обязанность ИКУ принимать показания счётчиков, использовать их при расчёте размера платы за КУ в том расчётном периоде, когда они были сняты, а также проводить проверки состояния ИПУ и достоверности предоставляемых сведений.
Согласно п. 42 ПП РФ № 354, исполнитель коммунальных услуг обязан делать расчёт платы за КУ на основании показаний счётчиков в случае их предоставления потребителем. В ином случае, расчёт платы производится в течение трёх месяцев – исходя из среднемесячного объёма потребления, а затем – исходя из установленных нормативов без применения повышающих коэффициентов (пп. «б» п. 59, п. 60 ПП РФ № 354).
Не все собственники регулярно передают показания ИПУ, а накануне повышения тарифов на ЖКУ они массово направляют данные счётчиков исполнителю коммунальных услуг. Они требуют у ИКУ перерасчёт платы, сделанной расчётными методами, за предыдущие периоды. Такая ситуация не только перегружает УО и РСО, но и способствует формированию отрицательного объёма ресурсов, потреблённых на содержание ОИ МКД. А его управляющей организации никто не компенсирует.
Как рассказала в одном из выпусков видео-журнала «ЖКХ: мечты сбываются» директор НП СРО УН «КИТ», член Экспертного совета Комитета по энергетике Госдумы РФ Елена Шерешовец, в случае несвоевременной передачи потребителем показаний ИПУ исполнитель коммунальных услуг может не делать перерасчёт. Это подтверждают решения и определения судов, которые рассматривали подобные споры летом и осенью 2017 года. Разберём их подробнее.
Верховный Суд встал на сторону РСО
Как следует из материалов дела, в 2016 году накануне повышения тарифов собственник части жилого дома в Ижевске передала показания ИПУ и внесла в РСО предоплату за несколько месяцев по тарифам, действовавшим на момент платежа. При этом по лицевому счёту абонента числилась задолженность, сформировавшаяся за предыдущие расчётные периоды.
После изменения тарифов на КУ сетевая компания провела проверку счётчика, установленного в доме потребителя, и передала в РСО снятые показания.
Эти данные легли в основу перерасчёта – уже по новым тарифам, с чем потребитель не согласилась. В июне 2017 года она обратилась с иском в районный суд, требуя перерасчёта по тарифам, действовавшим на момент внесения предоплаты.
При рассмотрении дела суд напомнил, что потребители оплачивают фактически принятый объём ресурса согласно данным прибора учёта (ст. 544 ГК РФ). Они обязаны ежемесячно полностью оплачивать КУ (ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ) или вносить плату предварительно, в счёт будущих расчётных периодов (пп. «г» п. 65 ПП РФ № 354). При этом потребитель не может вносить за КУ произвольные суммы, а авансовый платёж не изменяет стоимость услуг, установленную на момент её оказания.
В суде поставщик электроэнергии доказал, что расчёт платы за ресурс проводился согласно п. п. 42, 59, 60 ПП РФ № 354. Поскольку в спорный период истец не передавала показаний ИПУ, разницу между последними предоставленными ею сведениями и данными, зафиксированными сетевой компанией, РСО отнесла к расчётному периоду, когда сетевая организация проводила проверку счётчика (п. 171 разд. 10 ПП РФ от 04.05.2012 № 442, п. 31 ПП РФ № 354). Плата начислялась согласно действовавшим на тот момент тарифам.
Суд согласился с доводами поставщика электроэнергии и отклонил требования о перерасчёте и иные претензии, которые истец предъявляла к исполнителю коммунальных услуг.
В сентябре 2017 года Верховный Суд Удмуртской республики, куда потребитель подала апелляцию, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение в силе.
Суд отказал потребителю в перерасчёте задолженности
Похожее дело в июне 2017 года рассмотрел районный суд Ульяновска. Собственник квартиры в МКД подал иск против управляющей компании с требованием о перерасчёте задолженности за ЖКУ. Долг формировался три года и к моменту подачи иска превысил 300 тысяч рублей. Потребитель с суммой не согласился: он произвел собственные расчёты по «среднему» тарифу за весь период задолженности. Истец указал, что УК была обязана провести проверку счётчиков, но в спорном периоде ни разу этого не сделала.
Как установил суд, показания ИПУ истца по учёту ГВС, ХВС, электроэнергии не передавались в УК с 2013 года. Расчёт платы за КУ производился согласно п. п. 42, 59, 60 ПП РФ № 354. Выставленные управляющей компанией счета оплачивались потребителем нерегулярно и не в полном объёме, что привело к образованию задолженности и начислению пени на сумму долга.
Суд пояснил истцу, что УК обязана рассчитывать плату за КУ по показаниям ИПУ только в том случае, когда потребитель их передаёт. То, что в спорный период исполнитель коммунальных услуг не проводил проверки приборов учёта, не является основанием для перерасчёта или не оплаты выставленных счетов.
Районный суд встал на сторону управляющей компании и отказал потребителю в удовлетворении иска.
Областной суд, рассмотревший апелляцию потребителя, не нашёл в деле оснований для отмены или изменения решения районного суда и отклонил жалобу.
Выводы
Можно сказать, что сформировалась положительная для УО судебная практика, согласно которой после изменения тарифов ИКУ может не производить перерасчёт платы потребителям, которые в течение длительного времени не передают показания и не оплачивают ЖКУ.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2019 г. N 4-КГ19-40 Дело о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил конкретные даты платежей, совершённых ответчицей, и размер внесённой денежной суммы с целью исчисления срока исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Москаленко Ю.П., Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управляющая компания «Дом Сервис Центр 2002» к Романовой Алине Борисовне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по кассационной жалобе Романовой Алины Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2018 г.
АО «Управляющая компания «Дом Сервис Центр 2002» обратилось в суд с иском к Романовой А.Б. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2012 г. по май 2018 г., уменьшив в ходе рассмотрения дела размер исковых требований с 609 976,29 руб. до 543 376 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 300 руб. (л.д. 183).
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С Романовой А.Б. в пользу АО «Управляющая компания «Дом Сервис Центр 2002» взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 100 336,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 206,72 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Романовой А.Б. в пользу АО «Управляющая компания «Дом Сервис Центр 2002» взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2014 г. по май 2018 г. включительно в размере 405 912,76 руб., пени за указанный период в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 259,17 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Романовой А.Б. поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения, как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 9 августа 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2018 г.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая ответчику квартира, осуществляет истец по делу на основании договора от 28 июля 2011 г. N 388, заключённого с собственником (л.д. 13).
Из истории начислений по лицевому счёту N 662 687 за период с июля 2011 г. по август 2018 г. усматривается, что у собственника квартиры Романовой А.Б. имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 180).
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определённым сроком по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца за период с февраля 2012 г. по февраль 2015 г. (л.д. 136).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 14 июня 2018 г., в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (16 января 2018 г.), с учётом приведённых разъяснений установил, что срок исковой давности необходимо исчислять с мая 2014 г., учитывая, что первоначальное обращение управляющей организации в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было в мае 2017 г.
Учитывая вышеизложенное и применяя общий трёхлетний срок исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности взыскания с ответчика задолженности за период с мая 2014 г. по май 2018 г., так как в указанный период ответчик как собственник помещения свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполнял несвоевременно и не в полном объёме.
Определив за указанный период сумму задолженности на основании истории начислений по лицевому счёту в размере 405 912, 76 руб. без учёта начисленных пеней, суд уменьшил размер задолженности, подлежащей взысканию, до 100 336,22 руб., приняв во внимание произведённые в период с декабря 2014 г. по август 2018 г. Романовой А.Б. платежи в размере 305 576,54 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части применения срока исковой давности.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции не согласился с тем, что оплаченная ответчиком сумма в размере 305 576,54 руб. зачтена судом в счёт текущих платежей за период с мая 2014 г. по май 2018 г., указав, что названная сумма должна быть зачтена в счёт образовавшейся до мая 2014 г. задолженности, что соответствует, по мнению суда апелляционной инстанции, положениям пункта 1 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определил к взысканию за период с мая 2014 г. по май 2018 г. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 405 912,76 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платёжный документ не содержит данных о расчётном периоде, денежные средства, внесённые на основании данного платёжного документа, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счёт какого расчётного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истёк (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению исполненное добровольно Романовой А.Б. не могло быть зачтено за периоды, по которым истёк срок исковой давности.
Однако суд апелляционной инстанции зачёл все внесённые Романовой А.Б. в период с декабря 2014 г. по август 2018 г. денежные средства в размере 305 576,54 руб. в счёт погашения задолженности по основным платежам за период, предшествующий маю 2014 г.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.
Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление конкретных дат платежей, совершённых Романовой А.Б., и размера внесённой денежной суммы с целью исчисления отдельно по каждому ежемесячному платежу срока исковой давности, а также выяснение вопроса о том, к какому виду долга и за какой период был отнесён управляющей организацией каждый произведённый ответчиком платёж.
Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки.
В нарушение приведённых норм права суд апелляционной инстанции засчитал исполненное в счёт задолженности без исчисления срока исковой давности в отношении каждого платежа и без ссылки на доказательства, в связи с чем судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2018 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
| Председательствующий | Юрьев И.М. |
| Судьи | Москаленко Ю.П. |
| Рыженков А.М. |
Обзор документа
Управляющая компания требовала взыскать с гражданки коммунальные платежи за семь лет. Ответчица заявила, что она погасила долги за последние три года, а по предыдущим периодам уже истек срок исковой давности. Первая инстанция поддержала ответчицу, но апелляционная засчитала внесенные ею платежи за предыдущие периоды. Верховный Суд РФ не согласился с этим и отправил дело на пересмотр.
Оплату нужно засчитывать в счет обязательства, указанного гражданином. Если он не указал этого, то исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек. Срок надо исчислять отдельно по каждому ежемесячному платежу.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.