Делимобиль судебная практика штрафы
Что делать, если каршеринг выставил штраф? Пошаговая инструкция по уменьшению штрафа
Каршеринг в больших городах в последнее время пользуется популярностью у автовладельцев. Это удобно, не нужно задумываться о платной парковке в центре города, о хранении авто, о замене резины, не нужно думать о ремонте и заправке автомобиля, все эти проблемы решают за вас службы каршеринга.
Но наряду с удобством, зачастую клиенты данных компаний сталкиваются с огромными штрафами.
В договоре может быть установлен штраф за повреждение авто, штраф за передачу автомобиля третьему лицу, штраф за вождение авто в пьяном виде.
Штрафы установлены для того, чтобы водители соблюдали правила, использовали собственные аккаунты, не водили авто в пьяном виде, тщательно и бережно эксплуатировали автомобили.
Но зачастую службы каршеринга выставляют драконовские штрафы 100 тыс. рублей, 150 тыс. рублей, 250 тыс. рублей, размер штрафа явно несоразмерен нарушенным обязательствам.
Как уменьшить штрафы, выставленные службой каршеринга?
Штраф службы каршеринга — это разновидность договорной неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ сторона договора вправе ходатайствовать об уменьшении размера неустойки.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пошаговая инструкция по уменьшению размера штрафа службы каршеринга:
1. Ответ на досудебную претензию.
Если каршеринг прислал вам досудебную претензию, то вы можете написать ответ на нее, в которой сослаться на ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа размеру нарушенного обязательства и просить Службу каршеринга об уменьшении размера штрафа.
Если вам удастся договориться, тогда все заканчивается на стадии досудебного урегулирования.
2. Участие в судебном заседании.
Если каршеринг все-таки подает на вас в суд, вам обязательно нужно заявлять ходатайство судье о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ. Вы можете лично участвовать в судебном заседании, либо отправить своего представителя, либо ходатайствовать о рассмотрении дела без вашего участия.
Не игнорируйте судебные заседания, обязательно заявляйте ходатайства, т. к. если не заявлять их, суд может не уменьшить размер штрафа.
3. Снижение штрафа по суду.
Далее будет судебное решение, в котором суд как правило снижает размер штрафа. Насколько? Зависит от судьи и региона. Но снижает существенно.
Что делать, если каршеринг необоснованно списал денежные средства с карты?
Или обратная ситуация, когда вы сами вынуждены обращаться в суд, потому что у вас списали с карты денежные средства, допустим 100 тысяч за передачу автомобиля другому лицу, или за повреждение, которого не было, или если было, но сумма ремонта на ваш взгляд завышена.
В этом случае алгоритм, следующий:
1. Досудебная претензия.
Вы, как истец, пишете досудебную претензию в Службу каршеринга.
В досудебной претензии нужно кратко изложить все, с чем вы несогласны, просите уменьшить или отменить размер штрафа, иначе будете вынуждены обратиться в суд. Отправляете досудебную претензию ценным письмом с описью вложения. Почтовую квитанцию сохраняете, чтоб в последующем показать суду, что соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Зачастую службы каршеринга решают вопрос досудебно, стороны договариваются и штраф снижают или аннулируют, если вы докажете, что не совершали правонарушений и не причиняли вреда автомобилю.
2. Исковое заявление в суд
Если досудебно договориться не получилось, вы обращаетесь в суд.
Исковое заявление в соответствии с Законом о защите прав потребителей подается в суд по месту нахождения ответчика, либо по вашему месту жительства. В силу п.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, вы освобождаетесь от уплаты государственной пошлины.
Какое в данном случае правовое обоснование иска?
Статья 1102 ГК РФ. Обязанность возвратить неосновательное обогащение.
Плюс в иске просите суд снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.
Так как вы являетесь экономически слабой стороной по договору, суды часто идут навстречу и снижают размер штрафа.
ВНИМАНИЕ!
1 декабря на «Клерке» стартует обучение на онлайн-курсе повышения квалификации для получения удостоверения, которое попадет в госреестр. Тема курса: управленческий учет.
Повышайте свою ценность как специалиста прямо на «Клерке». Подробнее
Роспотребнадзор против Делимобиля: обзор решения суда
Договоры каршерингов полны правил: оплатите франшизу за 24 часа или оплатите всё, «чужой» штраф за повторные нарушения или ростовский каршеринг, который запретил мужеложство и лесбиянство «без применения насилия». Суд проверил договоры Делимобиля и признал незаконными некоторые пункты.
В начале 2020 года некий Тропин А.М. пожаловался на Делимобиль в Роспотребнадзор. Причины, побудившие обратиться на каршеринг с кляузой, неизвестны. Однако, в этот раз око государево не отвернулось от чаяний граждан и установило, что у сервиса есть целый букет заболеваний юридического характера.
Что мы имеем?
Итак, немного хронологии.
7 февраля 2020 года Управление Роспотребнадзора в Ленинском, Верх- Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга вынесло предприсание ООО «Каршеринг Руссия».
7 октября 2020 года Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел жалобу сервиса и некоторые пункты предписания аннулировал.
18 января 2021 года 17 арбитражный апелляционный суд изменил это решение в части — какие-то пункты изменить, какие-то оставить.
29 апреля 2021 года кассационный арбитражный суд Уральского округа отправил дело на новый пересмотр, потому что «судебные акты вынесены без исследования и оценки всех указанных выше обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, судами допущено неприменение закона, подлежащего применению, а также применение закона, не подлежащего применению».
Наконец, 9 сентября 2021 года Арбитражный суд Свердловской области последнее (но не итоговое) решение по спору между Делимобилем и Роспотребнадзором.
Карточка дела доступна всем, можете почитать, там много интересного.
Что спорного в договорах каршеринга?
Изначально Роспотребнадзор признал незаконными и обязал исправить 15 пунктов «Договора Делимобиль» и 7 пунктов Договора аренды ТС. Судом было поддержаны не всё из этого. Вот, что нам всем нужно знать.
1. Оплата должна быть и за наличные
По текущему решению Делимобиль обязан предоставить всем его пользователям возможность оплачивать услуги наличными, а не только безналично (п. 10.4), как того требует закон.
Сложно представить, как это будет исполняться — возможно, теперь мы сможем оплатить услуги сервиса через терминалы для оплаты, или в каждой машине будет стоять кассовый аппарат для оплаты. С другой стороны, кто-то из принципиальных соображений не пользуется банками, поэтому автоматически не может пользоваться услугами каршеринга. Время покажет.
2. Автоматические списания с банковской карты — ОК.
РПН не понравилось, что сервис может безакцептно списывать деньги с карты пользователя, потому что:
«Включение в договор условия о возможности безакцептного списания денежных средств фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны, и тем самым потребитель лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете».
Это то, что возмущало очень многих, особенно в случаях, когда с их карты «без спроса» списывали деньги за откуда-то взявшиеся повреждения.
Что об этом сказал суд?
Договор Делимобиль соответствует стандартной практике интернет-продаж с расчетами посредством пластиковых карт. Пользователь даёт заранее данный акцепт на списание денежных средств, а в договоре установлен порядок определения суммы для списания. Этой же позиции я придерживался и ранее.
3. Система штрафов — ОК.
Роспотребнадзор указывал на необходимость внесения изменений в пункты 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6 договора Делимобиль, который предусматривает обязанность оплачивать пени и штрафы.
Роспотребнадзор также счел, что законодательством не предусмотрена мера ответственности в виде штрафа. Делимобиль напротив в одностороннем порядке установила систему штрафов. Например, штраф за управление транспортным средством в состоянии опьянения, передача права управления транспортного средства третьим лицам, не имеющим право на управление.
«Ответственность за данные правонарушения установлена КоАП РФ и правом привлечения к такой ответственности обладают органы ГИБДД.»
Однако, суд указал, что всё указанное в договоре соответствует общим принципам ответственности — то есть это законно.
На мой взгляд, суд занял правильную позицию. Многих пользователей такие штрафы отпугивают от совершения необдуманных действий, которые могут повлечь за собой очень неприятные последствия. Об этом же говорит и суд:
«Наличие такой ответственности обуславливает экономический интерес заинтересованного лица установить условия, побуждающие потребителя не допускать соответствующих нарушений, соразмерность возможных убытков исполнителя и меры ответственности потребителя условиями договоров соблюдается».
4. Пени в 0,5% — НЕ ок.
Отдельно суд отметил, что пени в размере 0,5 % в день «значительно (в 25 раз), превышает размер ответственности, установленный законодательством».
Почему? Процентная ставка рефинансирования установлена Банком России в размере 7% годовых, что составляет около 0,02% в день.
Поэтому теперь все, от кого Делимобиль требует уплатить такие пени, могут быть спокойны — решением суда такие пени признаны незаконными. Надо сказать, что и при первом рассмотрении суд высказался так же.
5. Ваша вина за внезапные повреждения — НЕ ок.
Вы проехались на машине, оставили её, а после вам прилетело письмо счастья, где написано, что вы повредили автомобиль и теперь должны фиксированную сумму, которую установил сам Делимобиль. Это настолько частая история, что в ВКонтакте даже появилась группа пострадавших, где люди рассказывают о своих кейсах и просят помощи, но не могут её найти.
Роспотребнадзор посчитал, что пункты 11.9 договора Делимобиль и 1.3.5 договора аренды ТС лишают пользователей возможности оспорить взыскиваемые в бесспорном порядке суммы. Суд дал оценку этому:
«Для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.
Следовательно, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области правомерно признаны не соответствующими законодательству условия п. 11.9 Договора Делимобиль, 1.3.5 Договора аренды ТС».
Если простыми словами, то теперь сервис как минимум должен доказать, что между повреждением автомобиля и вашими действиями есть связь. Ещё Делимобиль должен доказать, почему вы должны заплатить столько, сколько с вас требуют.
На мой взгляд, эта прекрасная позиция суда на практике ни на что не повлияет.
Например, в 2020 году некая Матулян Т.Р. обратилась с иском к Делимобилю:
«Истцом получено электронное уведомление № УШДТП-5456.07.19 о списании денежных средств. Основанием для списания в безакцептном порядке послужило якобы имевшее место ДТП, в результате которого ТС причинены повреждения, в связи с чем с истца произведено списание.
С данным уведомлением истец не согласна, поскольку о данном происшествии ей стало известно спустя неделю, претензии предъявлены в одностороннем порядке, без попытки получения объяснения, а также без ознакомления с протоколом ДТП, что противоречит заключенному между сторонами договору».
В этом деле суд не стал разбираться, откуда взялось повреждение. Хватило того, что повреждение было зафиксировано следующим пользователем:
«При принятии в аренду транспортного средства фио не осуществляла фотографирование, не сообщала арендодателю о наличии каких-либо повреждений транспортного средства.
Последующим клиентом при принятии ТС в аренду были зафиксированы повреждения заднего бампера транспортного средства, осуществлено фотографирование повреждений, фотографии направлены арендодателю посредством мобильного приложения Делимобиль».
«Доводы истца о том, что при движении ТС М897УН777 в 17.53.39час. камера видеонаблюдения №186 зафиксировала, как ТС резко перестраивается, игнорируя движение автомобиля марка автомобиля, спровоцировав соприкосновение задним бампером с автомобилем, на выводы суда не влияют, поскольку повреждения зафиксированы на заднем бампере справа, тогда как при указанном маневре возможно повреждение заднего бампера слева»
— Судья Голубкова А.А., Гагаринский суд Москвы, дело 2-2664/2020
Поэтому, как и раньше: потратьте 3 минуты на осмотр автомобиля, сфотографируйте его до и после и ищите записи с камер в зоне своей поездки.
6. Гагаринский суд теперь не обязательный
Все каршеринги в своих договорах указали, что любые споры с ними должны рассматриваться в определенном ими суде. Гагаринский суд для Делимобиля, Симоновский для БелкаКар, Замоскворецкий для Яндекс.Драйва, Пресненский для СитиДрайва и прочие.
Суд указал, что именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.
Поэтому, если вы судитесь с каким-либо каршерингом — обращайтесь с иском в суд по месту своего жительства или пребывания.
7. Неработающее приложение — вина сервиса
Практически в любом договоре, которые оформлено предоставление доступа к программному обеспечению, указано, что не гарантируется, что ПО будет работать беспрерывно, не будет содержать ошибок и/или вирусов, а правообладатель не несет ответственности за задержки и сбои в работе программного обеспечения, происходящие прямо или косвенно по причине, которая находится вне сферы прямого контроля со стороны правообладателя.
Суд указал, что так не пойдёт: освобождение от ответственности за сбои в работе ПО — головная боль того, кто это ПО предоставляет.
Что дальше?
С вероятностью в 99% Делимобиль будет обжаловать это решение. Поэтому мы вполне мы можем ожидать, что в какой-то момент наличной оплаты может и не быть. Потому что при первом рассмотрении суд занял позицию сервиса:
«Каршеринг является Интернет-бизнесом, предусматривающим оплату только в безналичном порядке. Отдельные терминалы для оплаты аренды отсутствуют, а их установка внутри ТС технически невозможна. Принятие и возврат транспортного средства осуществляются в любой точке в пределах разрешенной территориальной зоны (которая, как правило, ограничивается городом). В связи с этим установка стационарных терминалов или пунктов кассового обслуживания, обеспечивающих прием денежных средств, исключена. В таком случае было бы существенно ограничено количество мест, где потребитель мог бы оставить транспортное средство»
— Судья Калашника С.Е., решение по делу А60-33607/2020 от 7.10.2020
Очевидно только, что договоры каршеринговых сервисов начнут становиться более лояльными к своим пользователям. Это дело указывает, что игра в одни ворота не приветствуется законодательством, а сервисы должны учитывать возможности своих клиентов.
***
Подписывайте на Делифайнс в ВКонтакте, Инстаграме и Телеграме. Вопросы — велкоме.
Решение № 2-1179/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1179/2017
Именем Российской Федерации
23 июня 2017 года город Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Р.,
с участием истца ФИО1, представителя истца Меняйловой А.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2017,
представителя ответчика Едлина В.А., действующего на основании доверенности № 110/2017 от 26.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителя,
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (далее ООО «Каршеринг Руссия») и с учетом уточненных в порядке ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса > Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение» target=»_blank»>39 ГПК РФ исковых требований просит признать недействительными второй абзац пункта 5.28, пункты 6.4, 6.6, 7.2 Договора Делимобиль от ДД.ММ.ГГГГ; изменить абзац первый пункта 5.28 Договора Делимобиль от ДД.ММ.ГГГГ, заменив слова « рублей при размере списания до рублей включительно» словами « рублей при размере списания до рублей; рублей при размере списания свыше рублей до рублей включительно»; взыскать убытки в размере рублей, пени в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы в размере рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.
Истец ФИО1 в присутствии своего представителя Меняйловой А.Н. заявленные исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, вновь приведя их суду.
Представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия» Едлин В.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, вновь приведя их суду.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» («Арендодатель») и ФИО1 (Клиент) путем присоединения последнего к изложенным в договоре условиям в соответствии со статьей Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 27. Понятие и условия договора > Статья 428. Договор присоединения» target=»_blank»>428 ГК РФ заключен договор Делимобиль (п. 2.12 Договора).
Согласно пункту 2.13 названного договора моментом заключения договора считается дата получения Арендодателем от Клиента (непосредственно, через курьерскую службу, от партнеров Арендодателя) Подтверждения присоединения к Договору (Приложение № к Договору) на бумажном носителе либо в виде скан-копии (в случае получения соответствующего документа от партнера Арендодателя).
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ознакомился с условиями договора путем свободного доступа через Интернет, скачал договор с сайта ответчика и заключил договор Делимобиль в одном из офисов компании, поскольку предлагаемые услуги краткосрочной аренды автомобиля его устраивали, в настоящее время он не намерен отказываться от заключенного с ответчиком договора, поскольку сам договор по предоставлению услуг, за исключением отдельных условий, его устраивает полностью, аренда автомобиля значительно дешевле, услуги такси в 1,5 раза выше стоимости услуг оказываемых ответчиком, качество оказываемых услуг его устраивают (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 251-252).
Согласно ходатайству об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать недействительными второй абзац пункта 5.28, пункты 6.4, 6.6, 7.2 договора Делимобиль, заключенного между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям второго абзаца пункта 5.28 договора Делимобиль в случае, если уплата штрафа за нарушение Клиентом ПДД, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-и киносъемки, осуществляется в размере половины суммы наложенного административного штрафа, сумма за администрирование списания увеличивается на разницу между полной суммой наложенного административного штрафа и фактически уплаченной. Редакция договора, приложенная истцом к исковому заявлению, условия которого оспаривает ФИО1, утверждена приказом генерального директора ООО «Каршеринг Руссия» от ДД.ММ.ГГГГ № РП-10 (в ред. приказа № РП-11 от ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичное условие предусмотрено и в действующей редакции договора Делимобиль, утвержденной приказом генерального директора ООО «Каршеринг Руссия» № ДД-1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из преамбулы договора Делимобиль следует, что договор является договором присоединения постольку, поскольку его условия определены приказом генерального директора Арендодателя и принимаются Клиентом только посредством присоединения к Договору в целом (ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 27. Понятие и условия договора > Статья 428. Договор присоединения» target=»_blank»>428 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 27. Понятие и условия договора > Статья 428. Договор присоединения» target=»_blank»>428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
По условиям п. 6.1 договора договор Делимобиль действует бессрочно с момента заключения договора (п.2.12-2.17 Договора).
В договоре Делимобиль (п.6.2) предусмотрено, что в соответствии с ч. 1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 29. Изменение и расторжение договора > Статья 450. Основания изменения и расторжения договора» target=»_blank»>450 ГК РФ стороны договорились, что Арендодатель имеет право вносить изменения в условия Договора, Тарифы, в иные приложения к Договору. При этом изменения, внесенные в договор Арендодателем, равно как новая редакция Договора, становятся обязательным для Сторон через 7 (семь) календарных дней с даты размещения Арендодателем новой редакции Договора, либо изменений, внесенных в Договор, на официальном Сайте Арендодателя в сети Интернет по адресу https://delimobil.ru.
По условиям п. 2.25.18 договора Делимобиль (во всех редакциях договоров, приобщенных в материалы дела) Клиент обязан самостоятельно осуществлять мониторинг Сайта и/или Мобильного приложения на предмет изменения условий Договора.
Из п. 6.3 Договора следует, что в случае несогласия с изменениями Клиент вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец не воспользовался данным правом по причине того, что оказываемые ответчиком услуги его устраивают.
Согласно пунктов 1, 3 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 34. Аренда > § 1. Общие положения об аренде > Статья 607. Объекты аренды» target=»_blank»>607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
По условиям п. 2.1 договора Делимобиль (во всех редакциях договоров, приобщенных в материалы дела) Арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, предоставить Клиенту ТС во временное (до 24 часов) владение и пользование (аренда) ТС без оказания услуг по управлению ТС, оказывать услуги по бронированию ТС, а Клиент обязуется пользоваться ТС в соответствии с требованиями (условиями) настоящего Договора и приложений к нему, и своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование.
Арендодатель несет расходы на содержание ТС, его страхование (ОСАГО), а также иные расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией в целях, предусмотренных договором (п.2.29.2 Договора).
ТС предоставляется в аренду исключительно для личного пользования, не связанного с осуществлением Клиентом предпринимательской деятельности (п. 2.5 договора Делимобиль). При использовании ТС Клиент обязуется соблюдать требования действующего законодательства РФ, в том числе ПДД, правила парковки, а также условия Договора и приложений к нему, пользоваться ТС с добросовестностью автовладельца (п. 2.9 Договора).
Из п. 5.5. договора следует, что Клиент возмещает Арендодателю понесенные последним убытки, расходы и издержки, в том числе, но не ограничиваясь: штрафы, пени, в том числе, наложенные органами власти за нарушение ПДД денежную компенсацию за администрирование штрафов (п.5.28 договора Делимобиль) включающую в себя, в том числе, выявление, обработку, идентификацию Клиента, формирование и направление уведомления о нарушении Клиенту, компенсационных выплат и иных списаний.
В ходе судебного разбирательства установлено, что предоставляемые в аренду по договору Делимобиль автомобили принадлежат ООО «ЛизПлан Рус» (генеральное соглашение об аренде № от ДД.ММ.ГГГГ). Истцом данный факт не оспорен.
По условиям ч. 2 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 2. Административное правонарушение и административная ответственность > Статья 2.6.1. Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств» target=»_blank»>2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из приведенного следует, что при недоказанности обратного, ответственным за правонарушение является собственник (владелец) ТС.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Исходя из природы договора Делимобиль (краткосрочная аренда ТС) допустимым доказательством невиновности собственника ТС в правонарушении могут являться показания лица, непосредственно управляющего ТС в момент фиксации, т.е. истца. Истец с соответствующим заявлением в административный орган не обращался, что не повлекло освобождения собственника ТС от ответственности в связи с прекращением производства по административному делу в отношении него.
Более того, истец соглашается с условиями пункта 5.11 договора Делимобиль, предусматривающего, что оплата административных штрафов за нарушение Клиентом действующего законодательства по правонарушениям, зафиксированным с помощью средств автоматической фиксации (камеры) осуществляется Арендодателем и (или) собственником ТС на свое усмотрение. Редакция договора Делимобиль от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого оспаривает истец, предусматривала также, что возможность оплаты административного штрафа в соответствии с ч. 1.3 ст. Раздел V. Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях > Глава 32. Порядок исполнения отдельных видов административных наказаний > Статья 32.2. Исполнение постановления о наложении административного штрафа» target=»_blank»>32.2 КоАП РФ Клиенту не предоставляется.
Согласно ч. 1.3 ст. Раздел V. Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях > Глава 32. Порядок исполнения отдельных видов административных наказаний > Статья 32.2. Исполнение постановления о наложении административного штрафа» target=»_blank»>32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Пункт 5.28, с условиями которого истец не согласен, расположен в разделе 5 договора Делимобиль «Ответственность».
За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ с дополнениями, уточнениями, и исключениями, определенными Договором (п. 5.1 Договора).
Суд считает, что выраженная в абзаце втором п. 5.28 договора Делимобиль мера ответственности Клиента по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства, установленного договором, направленным на соблюдение истцом п. 2.9 договора, касающегося соблюдения Клиентом ПДД.
В соответствии с п.1. ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 1. Общие положения > Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств» target=»_blank»>329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Требования истца направлены на защиту его прав как потребителя услуг по договору Делимобиль.
В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Свои требования истец обосновывает нормой, изложенной в п. 1 ст. 16 названного Закона, согласно которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из приведенного следует, что условие абз. 2 п. 5.28 договора Делимобиль, поскольку оно не затрагивает интересы истца при непосредственном предоставлении услуг (аренда, бронирование ТС) ответчиком, более того истец неоднократно отмечал, что качество предоставляемых услуг его устраивает, и направлено на обеспечение исполнение самим истцом условий договора, в частности соблюдения ПДД, то соответственно данное условие прав истца как потребителя услуг не ущемляет.
В силу п. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки» target=»_blank»>166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Приведенное условие договора Делимобиль не нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе, и по причине того, что реализация данного условия договора вытекает из поведения и соответственно волеизъявления самого истца в части соблюдения им требований действующего законодательства в области Правил дорожного движения.
В силу абз. 2 п. 1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 27. Понятие и условия договора > Статья 421. Свобода договора» target=»_blank»>421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец добровольно присоединился к договору Делимобиль на определенных в нем условиях, при внесении в названный договор изменений (06.07.2016г.), как было отмечено ранее, в одностороннем порядке не отказался от его исполнения.При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания недействительным условие договора, изложенное в абз. 2 пункта 5.28 договора Делимобиль
Также истец просит признать недействительными пункты 6.4, 6.6 договора Делимобиль.
По условиям пункта 6.4 договора Делимобиль сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за семь календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом Клиент обязуется исполнить все свои обязательства, вытекающие из договора, не позднее даты прекращения договора.
По условиям п. 6.6 договора Делимобиль арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в следующих случаях:
6.6.1. нарушение Клиентом условий, предусмотренных договором;
6.6.2. неоднократное нарушение Клиентом ПДД, иных требований законодательства РФ;
6.6.3. действия Клиента приводят к ухудшению технического состояния ТС;
6.6.4. повреждение ТС в случае, когда у Арендодателя имеются основания полагать, что действия Клиента явились их причиной;
6.6.5. в случае, если у Арендодателя имеются основания полагать, что Клиент нарушит условия договора.
В обоснование своих требований о признании пунктов 6.4 и 6.6 договора Делимобиль истец ссылается на п. 2 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства» target=»_blank»>310 ГК РФ предусматривающего, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Как было отмечено ранее, суд пришел к позиции, что договор Делимобиль является смешанным договором и содержит элементы договора аренды транспортного средства без экипажа и договора оказания услуг.
В силу п. 3 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 27. Понятие и условия договора > Статья 421. Свобода договора» target=»_blank»>421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Законодательством предусмотрено право арендодателя и исполнителя на односторонний отказ от договора в определенных случаях.
Согласно п. 2 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 34. Аренда > § 1. Общие положения об аренде > Статья 610. Срок договора аренды» target=»_blank»>610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В договоре Делимобиль установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, а именно, согласно пунктов 6.1, 6.4 договор заключенный бессрочно может быть расторгнут любой из сторон договора в одностороннем путем уведомления другой стороны не позднее, чем за семь календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.
В силу п. 2 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 39. Возмездное оказание услуг > Статья 782. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг» target=»_blank»>782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает несоответствие условий пунктов 6.4 и 6.6 требованиям законодательства.
Пункт 6.6 носит информационный характер, поскольку конкретизирует основания одностороннего отказа Арендодателя от исполнения обязательств, какие либо обязанности для истца не содержит.
Названные пункты договора каких-либо прав или охраняемых законом интересов истца ни как потребителя услуг, ни как стороны договора не нарушают. Истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наступлении неблагоприятных для него последствий.
Одним из требований истца является требование об изменении абзаца первого пункта 5.28 договора Делимобиль.
Истец просит заменить слова «150 рублей при размере списания до 1000 рублей включительно» словами «50 рублей при размере списания до 500 рублей; 150 рублей при размере списания свыше 500 рублей до 1000 рублей включительно».
Как было отмечено ранее, договор Делимобиль является договором присоединения и принимается Клиентом только посредством присоединения к Договору в целом (преамбула договора).
Истец добровольно присоединился к договору Делимобиль 21.10.2015г., с исковыми требованиями обратился в феврале 2017 г. после списания с него ответчиком денежной компенсации за администрирование штрафов по причине нарушения ФИО1 Правил дорожного движения.
Суд отмечает, что на момент присоединения истца к договору Делимобиль установленная договором в п.5.28 мера ответственности Клиента в виде несения расходов на администрирование штрафов до 1000 руб., была такая же (150 руб.), что и в редакции договора Делимобиль от ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких либо несогласий в 2015 году истец не заявлял.
Заявляя требование о внесении изменения в договор Делимобиль, истец ссылается на п. 2 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 27. Понятие и условия договора > Статья 428. Договор присоединения» target=»_blank»>428 ГК РФ, из которого следует, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Условие абзаца первого п. 5.28 договора Делимобиль каких-либо прав истца не лишает, не исключает и не ограничивает ответственность Арендодателя. Доказательств того, что данное условие каким-либо образом обременяет истца, суду не представлено. Как было отмечено ранее, суд считает, что выраженная в п. 5.28 договора Делимобиль мера ответственности Клиента по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства, установленного договором, направленным на соблюдение истцом действующего законодательства (п. 2.9 договора), в том числе, Правил дорожного движения. Реализация данного условия договора зависит от поведения самого истца при соблюдении Правил дорожного движения.
Названное условие договора соответствует иным условиям договора, которые истец не оспаривает, в частности, пунктом 5.5 договора Делимобиль предусмотрено, что Клиент возмещает Арендодателю понесенные последним убытки, расходы и издержки, в том числе, но не ограничиваясь: штрафы, пени, в том числе, наложенные органами власти за нарушение ПДД денежную компенсацию за администрирование штрафов (п.5.28 договора Делимобиль) включающую в себя, в том числе, выявление, обработку, идентификацию Клиента, формирование и направление уведомления о нарушении Клиенту, компенсационных выплат и иных списаний.
Условиями п. 2.8.8 договора Делимобиль предусмотрено, что Клиент согласен с тем, что оценка правомерности наложения штрафных санкций, наложенных органами власти, за нарушение действующего законодательства; убытков, причиненных Арендодателю; ущерба, нанесенного ТС; расходов на ремонт и техническое обслуживание; иных расходов осуществляется по усмотрению Арендодателя, и принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта.
Из приведенного следует, что на момент заключения договора Делимобиль в 2015 году и на момент рассмотрения дела в суде истец согласен с тем, что оценка любых расходов, вытекающих из исполнения договора, производится именно Арендодателем, а истец принимает результаты такой оценки.
Также суд отмечает, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, обосновывающих позицию истца, направленную на изменение сумм расходов Арендодателя на администрирование штрафов в сторону уменьшения.
С учетом приведенного, у суда не имеется оснований для внесения изменений в условия договора Делимобиль, определенные абзацем первым п. 5.28 договора.
Третье требование истца (по ходатайству об увеличении исковых требований) направлено на взыскание убытков в размере 4050 руб., пени в размере 4050 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках условий пунктов 2.8.8., 3.3, 5.5., 5.11, 5.28, ответчик списал с банковской карты Клиента суммы штрафов и денежных компенсаций за администрирование штрафов в связи с неоднократным нарушением истцом ПДД.
В материалы дела представлены следующие постановления по делам об административных правонарушениях, отраженные в иске:
— № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма штрафа руб.;
— № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма штрафа руб.;
— № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма штрафа руб.
Исходя из условий пунктов 2.8.8, 5.11, 5.28 договора Делимобиль с учетом расходов на администрирование с истца подлежали списанию суммы по 650 руб. по каждому постановлению по делу об административном правонарушении.
Сторонами не оспаривается тот факт, что по № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении с истца ошибочно была списана сумма 3300 руб. вместо 650 руб. Соответственно сумма в размере 2650 руб. списана с истца необоснованно, с чем ответчик согласился.
Истец просит применить к названным убыткам Закон о защите прав потребителей, в том числе, взыскать неустойку, предусмотренную п.3 ст.31 и п. 5 ст. 28 Закона.
Суд не находит оснований для применения к приведенным отношениям по излишне взысканной сумме штрафа норм Закона о защите прав потребителей. Поскольку убытки не вызваны ненадлежащим оказанием услуг в рамках договора Делимобиль, предусматривающего краткосрочную аренду ТС. Кроме того, как суд уже отмечал, качество оказываемых услуг истца устраивает.
Поскольку убытки, возникшие у истца в сумме руб. не вызваны реализацией его прав как потребителя услуг по аренде и бронированию транспортного средства, то не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, предусматривающие начисление неустойки и компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона), как производные из требования о взыскании убытков.
Также суд отмечает, совокупность норм, отраженных в п.1 ст. 31, в п. 3 ст. 31 Закона, дает право потребителю требовать взыскание неустойки при неудовлетворении его требований о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Истцом взыскание убытков основано на иных обстоятельствах.
В силу ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков» target=»_blank»>15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно уведомлению ответчика № УШКАМ-18ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выписки с личного кабинета истца с последнего ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма (штраф) в размере 3300 руб.
Ответчиком данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства признаны.
В силу ч. 4 ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 198. Содержание решения суда» target=»_blank»>198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно пункту 4 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения > Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав» target=»_blank»>1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. По смыслу названной статьи нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчика, с учетом признанной им вины и наличия причинно-следственной связи, у истца необоснованно была удержана сумма в размере руб.
С учетом изложенного, признания ответчиком излишне списанной суммы, исходя из материально правового интереса истца, направленного в рамках ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 12. Способы защиты гражданских прав» target=»_blank»>12 ГК РФ на защиту своего права, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания суммы в размере руб.
Истцом также заявлено требование о признании недействительным п. 7.2 договора Делимобиль, предусматривающего, что если стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение судом по месту нахождения Арендодателя.
В соответствии со ст. Раздел V. Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях > Глава 32. Порядок исполнения отдельных видов административных наказаний > Статья 32.9. Исполнение постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства» target=»_blank»>32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеприведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и представляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.
При заключении в октябре 2015 года истец добровольно присоединился к договору Делимобиль в редакции, содержащей пункт о договорной подсудности.
По рассматриваемому спору истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей по месту своей регистрации в соответствии с Законом о защите прав потребителей, что свидетельствует об отсутствии основания для его доводов об ограничении его прав как потребителя. В ходе судебного разбирательства установлено, что услугами по договору Делимобиль ФИО1 пользуется именно в г. Москва (местонахождение ответчика). Истцом не доказано, что данное условие договора повлекло для него неблагоприятные последствия. При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для признания п. 7.2 договора Делимобиль недействительным.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика на представителя в размере руб.
В обоснование заявленных требований суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами» target=»_blank»>98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По условиям ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 88. Судебные расходы» target=»_blank»>88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела» target=»_blank»>94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя» target=»_blank»>100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были заявлены имущественные требования, подлежащие оценки в размере руб., при обоснованности этих требований на сумму руб., что составляет 32, 7 % от заявленных имущественных требований что не превышает руб. Также суд учитывает тот факт, что основная часть требований, заявленных истцом, не относятся к имущественным требованиям, подлежащим оценки, в удовлетворении которых суд не находит оснований.
Исходя из объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме руб.
В соответствии с ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела» target=»_blank»>103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет руб.
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере руб., расходы на представителя в размере руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» в бюджет Республики государственную пошлину в размере руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017г.