Дисквалификация председателя тсж судебная практика
ВС РФ не признал трудовыми отношения между ТСЖ и председателем его правления
 |
| suwannar1981.gmail.com / Depositphotos.com |
Верховный Суд Российской Федерации высказал свое мнение по вопросу о статусе отношений между товариществом собственников жилья и председателем его правления (Определение ВС РФ от 24 мая 2019 г. № 84-КА19-1).
Напомним, что правление является исполнительным органом ТСЖ, подотчетным общему собранию членов товарищества (ч. 4 ст. 147 Жилищного кодекса). Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (ч. 3 ст. 147 Жилищного кодекса РФ). Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно, действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, иные внутренние документы товарищества, предусмотренные Жилищного кодекса РФ, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Узнайте последние изменения правового регулирования трудовых отношений и кадрового делопроизводства, пройдя обучение по программе повышения квалификации, и получите диплом установленного образца
Вопрос о том, можно ли на основании приведенных норм считать председателя правления ТСЖ работником товарищества, долгое время являлся предметом споров среди специалистов. Так, например, Минфин России в своих письмах настаивал на существовании между указанными сторонами именно трудовых отношений, ссылаясь, среди прочего, на ст. 17 Трудового кодекса, согласно которой трудовые отношения возникают в том числе в результате избрания на должность.
А вот в судебной практике сколь-либо однозначного подхода по данному вопросу выработано не было. Встречались как примеры признания указанных отношений трудовыми (определение Кемеровского областного суда от 10 февраля 2012 г. № 33-1264), так и указания на принципиальную невозможность заключения трудового договора в такой ситуации (определения Московского городского суда от 2 июля 2014 г. № 33-25650/14, Ярославского областного суда от 16.07.2013 № 33-4240/2013). Существовала и точка зрения о том, что отношения между рассматриваемыми сторонами могут носить как трудовой, так и гражданско-правовой характер в зависимости от обстоятельств (определение Забайкальского краевого суда от 22 марта 2016 г. № 33-1350/2016). Специалисты Роструда высказывали осторожную позицию о том, что закон не запрещает заключать с председателем правления ТСЖ трудовой договор.
И вот, наконец, по данной проблеме пришлось высказаться и ВС РФ. Судьи напомнили, что положения ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относят отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Законодатель в ст. 20, ст. 56-57 ТК РФ определил, что работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.
Между тем товарищество собственников жилья является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для целей управления принадлежащим им имуществом, члены правления которого и его председатель являются членами товарищества собственников жилья, собственниками жилых помещений, которые действуют в форме товарищества собственников жилья в своих интересах в отсутствие лица, которого можно было бы квалифицировать в качестве работодателя.
Члены правления товарищества собственников жилья и его председатель действуют исключительно в интересах собственников жилых помещений, то есть в своих интересах, что делает невозможным вывод о существовании в рассматриваемых отношениях по самоуправлению признаков трудовых отношений.
Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников помещений в многоквартирном доме, члены правления которого не могут находиться с ним в трудовых отношениях, но на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья им может быть определен размер вознаграждения за участие в управлении многоквартирным домом.
О дисквалификации руководителей ТСЖ и УО по разным статьям КоАП РФ
Мы уже рассказывали о том, за что могут дисквалифицировать руководителя управляющей организации и о том, можно ли заменить такую меру наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на штраф. Сегодня читайте, почему суд может дисквалифицировать председателя ТСЖ и руководителей УО по другим статьям.
Неисполнение требований прокуратуры
Председателя ТСЖ, как и руководителя управляющей организации, суд может наказать дисквалификацией за нарушения по ст. 17.7 КоАП РФ – за умышленное невыполнение требований прокурора.
В адрес председателя одного из ТСЖ Саратовской области районная прокуратура дважды направляла представления по устранению нарушений жилищного законодательства, которые были установлены при проверке (дело № 5-180/2017).
Председатель ТСЖ должна была исполнить предписания и направить в прокуратуру отчёт об этом, но не отчиталась ни по одному из этих документов. Поэтому надзорный орган возбудил в отношении должностного лица дело об административном нарушении по ст. 17.7 КоАП РФ и направил материалы мировому судье.
Судья посчитал доказательства, представленные прокуратурой, достаточными. Поскольку председатель ТСЖ дважды не выполнила требование об устранении нарушений, должностному лицу было назначено наказание в виде дисквалификации на полгода.
Непредоставление прокурору отчёта об исполнении представления
На 10 месяцев по ст. 17.7 КоАП РФ дисквалифицирован председатель ТСЖ в Санкт-Петербурге за непредоставление отчёта в письменном виде о выполненных действиях (дело № 5-34/2019-90).
Прокурор направил в адрес должностного лица требование сократить размер задолженности ТСЖ перед поставщиком коммунального ресурса, но председатель ТСЖ не предоставил в срок отчёт о выполнении предписания.
В суде, где рассматривалось дело в отношении должностного лица по ст. 17.7 КоАП РФ, председатель товарищества собственников настаивал на том, что не обязан предоставлять отчёт в письменной форме о своих действиях по предписанию. Он собирался прийти к прокурору на приём.
Однако судья отметил, что конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих должны быть приняты в течение месяца со дня внесения представления. О результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Невыполнение требований прокурора не может являться малозначительным правонарушением, поэтому председатель ТСЖ был признан виновным в административном правонарушении и дисквалифицирован.
Нарушение правил ценообразования и выставления квитанций за ЖКУ
Среди дел по дисквалификации председателей ТСЖ и руководителей УО за нарушения можно также выделить группу исков по вопросам выставления квитанций, взимания платы и порядка ценообразования. В таком случае должностные лица привлекаются к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
При этом председатели ТСЖ, в отличие от руководителей УО, часто сами просят назначить им дисквалификацию вместо штрафа. Например, в деле № 5-1424/16 с иском к ТСЖ обратился собственник помещения в доме: ему в квитанцию за ЖКУ неправомерно включался долг, который он ранее успешно оспорил в суде. Председатель ТСЖ вину признал, но просил из-за тяжёлой финансовой ситуации не назначать ему штраф.
Суд, рассмотрев материалы дела, согласился с тем, что должностное лицо товарищества собственников совершило административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ – нарушило установленный порядок регулирования цен.
С учётом целей административного наказания, мнения председателя ТСЖ, данных о его личности, суд назначил ему за нарушение порядка ценообразования дисквалификацию на полгода.
По ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ был привлечён к ответственности и дисквалифицирован председатель другого товарищества собственников – за выставление двойных квитанций за жилищно-коммунальные услуги (дело № 5-365/2017).
Прокуратура при проверке деятельности ТСЖ установила, что почти полгода товарищество не имело права выставлять счета за ЖКУ в адрес жителей дома, поскольку собственники заключили договор управления с УО.
Председатель ТСЖ признала свою вину и так же, как её коллега, попросила не наказывать её штрафом, так как не сможет его выплатить. Суд принял во внимание все доводы сторон и назначил должностному лицу ТСЖ дисквалификацию на 6 месяцев.
Неоднократные нарушения трудового законодательства
ТСЖ, как и управляющие организации, должны соблюдать требования не только жилищного, но и трудового законодательства, нарушения которого также могут караться дисквалификацией должностных лиц. Чаще всего это происходит из-за повторного нарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ.
В деле № 5-142-14/2015 председатель ТСЖ второй раз не выплатила в установленный законом срок страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование и была повторно привлечена к административной ответственности. Тем самым она совершила аналогичное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и была дисквалифицирована на один год.
В деле № 5-429/2013 суд наказал должностное лицо ТСЖ за нарушение порядка выплаты заработной платы сотрудникам, установленного законодательством. В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, работники же ТСЖ получали заработанные деньги лишь раз в месяц, 26-го числа.
Поскольку прокуратура ранее уже привлекала председателя ТСЖ к ответственности за данное нарушение, но оно так и не было устранено, председатель ТСЖ за повторное аналогичное правонарушение была дисквалифицирована на 1 год.
По тому же основанию в деле № 5-1-428/2016 суд отстранил от работы директора УО, который дважды не внёс изменения в трудовые договоры с сотрудниками: в них отсутствовали условия труда, подпись работника. Несмотря на то, что директор вину признал, устранил нарушения и пытался указать на малозначительность нарушения, судья дисквалифицировал его по ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ на 1 год и 2 месяца.
Иные нарушения из практики органов ГЖН
К сведению руководителей УО и ТСЖ
Из анализа судебной практики и сообщений на сайтах надзорных органов можно сделать вывод, что руководителей управляющих организаций чаще всего дисквалифицируют за управление многоквартирными домами с нарушением лицензионных требования (ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ) и за невыполнение законных предписаний органа ГЖИ или требований прокуратуры (ч. 24 ст. 19.5, ст. 17.7 КоАП РФ).
Председателя ТСЖ могут дисквалифицировать за систематическое нарушение трудового законодательства, порядка ценообразования и, как и должностных лиц УО, за неисполнение требований надзорных органов.
В суде должностное лицо УО/ТСЖ может попытаться доказать малозначительность правонарушения или добиться замены дисквалификации на штраф.
При этом суды учитывают тяжесть правонарушения, факт привлечения должностного лица к административной ответственности раньше и суть такого нарушения, последствия, к которым привели незаконные действия или бездействие руководителя УО/ТСЖ.
О дисквалификации руководителей ТСЖ и УО по разным статьям КоАП РФ
Мы уже рассказывали о том, за что могут дисквалифицировать руководителя управляющей организации и о том, можно ли заменить такую меру наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на штраф. Сегодня читайте, почему суд может дисквалифицировать председателя ТСЖ и руководителей УО по другим статьям.
Неисполнение требований прокуратуры
Председателя ТСЖ, как и руководителя управляющей организации, суд может наказать дисквалификацией за нарушения по ст. 17.7 КоАП РФ – за умышленное невыполнение требований прокурора.
В адрес председателя одного из ТСЖ Саратовской области районная прокуратура дважды направляла представления по устранению нарушений жилищного законодательства, которые были установлены при проверке (дело № 5-180/2017).
Председатель ТСЖ должна была исполнить предписания и направить в прокуратуру отчёт об этом, но не отчиталась ни по одному из этих документов. Поэтому надзорный орган возбудил в отношении должностного лица дело об административном нарушении по ст. 17.7 КоАП РФ и направил материалы мировому судье.
Судья посчитал доказательства, представленные прокуратурой, достаточными. Поскольку председатель ТСЖ дважды не выполнила требование об устранении нарушений, должностному лицу было назначено наказание в виде дисквалификации на полгода.
Непредоставление прокурору отчёта об исполнении представления
На 10 месяцев по ст. 17.7 КоАП РФ дисквалифицирован председатель ТСЖ в Санкт-Петербурге за непредоставление отчёта в письменном виде о выполненных действиях (дело № 5-34/2019-90).
Прокурор направил в адрес должностного лица требование сократить размер задолженности ТСЖ перед поставщиком коммунального ресурса, но председатель ТСЖ не предоставил в срок отчёт о выполнении предписания.
В суде, где рассматривалось дело в отношении должностного лица по ст. 17.7 КоАП РФ, председатель товарищества собственников настаивал на том, что не обязан предоставлять отчёт в письменной форме о своих действиях по предписанию. Он собирался прийти к прокурору на приём.
Однако судья отметил, что конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих должны быть приняты в течение месяца со дня внесения представления. О результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Невыполнение требований прокурора не может являться малозначительным правонарушением, поэтому председатель ТСЖ был признан виновным в административном правонарушении и дисквалифицирован.
Нарушение правил ценообразования и выставления квитанций за ЖКУ
Среди дел по дисквалификации председателей ТСЖ и руководителей УО за нарушения можно также выделить группу исков по вопросам выставления квитанций, взимания платы и порядка ценообразования. В таком случае должностные лица привлекаются к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
При этом председатели ТСЖ, в отличие от руководителей УО, часто сами просят назначить им дисквалификацию вместо штрафа. Например, в деле № 5-1424/16 с иском к ТСЖ обратился собственник помещения в доме: ему в квитанцию за ЖКУ неправомерно включался долг, который он ранее успешно оспорил в суде. Председатель ТСЖ вину признал, но просил из-за тяжёлой финансовой ситуации не назначать ему штраф.
Суд, рассмотрев материалы дела, согласился с тем, что должностное лицо товарищества собственников совершило административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ – нарушило установленный порядок регулирования цен.
С учётом целей административного наказания, мнения председателя ТСЖ, данных о его личности, суд назначил ему за нарушение порядка ценообразования дисквалификацию на полгода.
По ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ был привлечён к ответственности и дисквалифицирован председатель другого товарищества собственников – за выставление двойных квитанций за жилищно-коммунальные услуги (дело № 5-365/2017).
Прокуратура при проверке деятельности ТСЖ установила, что почти полгода товарищество не имело права выставлять счета за ЖКУ в адрес жителей дома, поскольку собственники заключили договор управления с УО.
Председатель ТСЖ признала свою вину и так же, как её коллега, попросила не наказывать её штрафом, так как не сможет его выплатить. Суд принял во внимание все доводы сторон и назначил должностному лицу ТСЖ дисквалификацию на 6 месяцев.
Неоднократные нарушения трудового законодательства
ТСЖ, как и управляющие организации, должны соблюдать требования не только жилищного, но и трудового законодательства, нарушения которого также могут караться дисквалификацией должностных лиц. Чаще всего это происходит из-за повторного нарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ.
В деле № 5-142-14/2015 председатель ТСЖ второй раз не выплатила в установленный законом срок страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование и была повторно привлечена к административной ответственности. Тем самым она совершила аналогичное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и была дисквалифицирована на один год.
В деле № 5-429/2013 суд наказал должностное лицо ТСЖ за нарушение порядка выплаты заработной платы сотрудникам, установленного законодательством. В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, работники же ТСЖ получали заработанные деньги лишь раз в месяц, 26-го числа.
Поскольку прокуратура ранее уже привлекала председателя ТСЖ к ответственности за данное нарушение, но оно так и не было устранено, председатель ТСЖ за повторное аналогичное правонарушение была дисквалифицирована на 1 год.
По тому же основанию в деле № 5-1-428/2016 суд отстранил от работы директора УО, который дважды не внёс изменения в трудовые договоры с сотрудниками: в них отсутствовали условия труда, подпись работника. Несмотря на то, что директор вину признал, устранил нарушения и пытался указать на малозначительность нарушения, судья дисквалифицировал его по ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ на 1 год и 2 месяца.
Иные нарушения из практики органов ГЖН
К сведению руководителей УО и ТСЖ
Из анализа судебной практики и сообщений на сайтах надзорных органов можно сделать вывод, что руководителей управляющих организаций чаще всего дисквалифицируют за управление многоквартирными домами с нарушением лицензионных требования (ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ) и за невыполнение законных предписаний органа ГЖИ или требований прокуратуры (ч. 24 ст. 19.5, ст. 17.7 КоАП РФ).
Председателя ТСЖ могут дисквалифицировать за систематическое нарушение трудового законодательства, порядка ценообразования и, как и должностных лиц УО, за неисполнение требований надзорных органов.
В суде должностное лицо УО/ТСЖ может попытаться доказать малозначительность правонарушения или добиться замены дисквалификации на штраф.
При этом суды учитывают тяжесть правонарушения, факт привлечения должностного лица к административной ответственности раньше и суть такого нарушения, последствия, к которым привели незаконные действия или бездействие руководителя УО/ТСЖ.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 46-УД16-18
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 28 июля 2016 г. N 46-УД16-18
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Колышницына А.С.,
судей Ситникова Ю.В. и Дубовика Н.П.
с участием защитника Томилиной О.А., прокурора Савинова Н.В., секретаря судебного заседания Воронина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фатеева В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 19 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 марта 2015 года и постановление президиума Самарского областного суда от 24 марта 2016 года.
По приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 19 декабря 2014 года
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению права занимать руководящие должности в органах ЖКХ, УК, ТСЖ и иных организациях ЖКХ сроком на 3 года; по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 50 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено Фатееву В.А. наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в органах ЖКХ, УК, ТСЖ и иных организациях ЖКХ сроком на 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей.
По данному делу осуждена также Морозова Т.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 марта 2015 года приговор в части осуждения Фатеева В.А. по ч. 1 ст. 201 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию; исключено указание на назначение наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на совершение Фатеевым В.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору. Срок наказания за указанное преступление в виде лишения права занимать руководящие должности в органах ЖКХ, УК, ТСЖ и иных организациях ЖКХ снижен до 2 лет.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 24 марта 2016 года изменены приговор и апелляционное определение в отношении Фатеева В.А., по ч. 3 ст. 160 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление защитника Томилиной О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Савинова Н.В. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, Судебная коллегия
по приговору суда Фатеев В.А. признан виновным и осужден, с учетом внесенных в приговор изменений, за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе Фатеев оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными; указывает, что уголовное дело в отношении его возбуждено незаконно по заявлению ненадлежащего лица, поэтому доказательства, полученные при расследовании данного дела, являются недопустимыми; полагает, что его доводы об отсутствии материального ущерба, причиненного ТСЖ, не опровергнуты; обращает внимание на то, что президиум Самарского областного суда, заменив назначенное ему неисполнимое наказание в виде запрета занимать руководящие должности в коммерческих организациях, на штраф, ухудшил его положение по истечении предусмотренного законом годичного срока; просит приговор и последующие судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления.
Осужденная Морозова, представитель Товарищества собственников недвижимости » » С. в отзывах на кассационную жалобу считают изложенные доводы обоснованными, Морозова просит также пересмотреть приговор в части ее осуждения.
Представитель ТСЖ » » Б. в письменных возражениях на доводы кассационной жалобы просит назначить Фатееву наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в органах ЖКХ, УК, ТСЖ и иных организациях ЖКХ сроком на 2 года.
Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Данные требования закона судом кассационной инстанции не были соблюдены.
Как следует из материалов дела, президиум Самарского областного суда, изменяя приговор и апелляционное определение в отношении Фатеева, вместо назначенному ему наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в органах ЖКХ, УК, ТСЖ и иных организациях ЖКХ сроком на 2 года, назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции обоснованно установлено, что наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности, не может быть назначено осужденному, не состоящему на государственной и муниципальной службе, а осужденный Фатеев преступление совершил, будучи председателем некоммерческой организации Товарищества собственников жилья » «.
Назначение осужденному не предусмотренного законом наказания свидетельствует о том, что фактически оно не было назначено.
Допущенное нарушение не могло быть восполнено президиумом Самарского областного суда, так как отсутствовал процессуальный повод для этого, а также был пропущен предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, допускающий возможность ухудшения положения осужденного.
Поэтому отсутствовали основания для назначения Фатееву нового наказания в виде штрафа. В этой части судебные решения подлежат изменению с исключением указанного наказания.
Доводы Фатеева о незаконности его осуждения безосновательны.
Уголовное дело по факту злоупотребления своими полномочиями председателя ТСЖ » » было возбуждено не только по заявлению В. проживающей в доме, обслуживаемом указанным товариществом, но и по результатам прокурорской проверки. Материалы дела по факту хищения 10000 рублей были выделены в отдельное производство постановлением следователя от 20 мая 2014 года с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Впоследствии уголовные дела были соединены в одно производство, обвинение предъявлено по ч. 3 ст. 160 УК РФ. В материалах дела имелось заявление председателя ревизионной комиссии ТСЖ » » Б. о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к выявленным хищениям денежных средств. Указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве представителя потерпевшего ТСЖ » «. При таких обстоятельствах имелись предусмотренные ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 140 УПК РФ повод и основания для возбуждения уголовного дела.
В приговоре приведены доказательства, подтверждающие виновность Фатеева.
В судебном заседании было установлено, что председатель ТСЖ » » Фатеев в феврале 2013 года при пособничестве главного бухгалтера Морозовой перечислил с расчетного счета ТСЖ » » денежные средства в размере 10000 рублей на погашение личного штрафа. Эти действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
Из показаний осужденной Морозовой следовало, что в платежном поручении о перечислении штрафа она указала не соответствующие действительности сведения об удержании суммы штрафа из заработной платы Фатеева.
Установленные обстоятельства удержания из заработной платы Фатеева 10 000 рублей в 2014 году свидетельствуют лишь о возмещении причиненного преступлением ущерба.
Оснований для пересмотра судебных решений в отношении Морозовой при отсутствии процессуального повода для этого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
кассационную жалобу осужденного Фатеева В.А. удовлетворить частично.
Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 19 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 марта 2015 года, постановление президиума Самарского областного суда от 24 марта 2016 года в отношении Фатеева В.А. изменить. Исключить назначение ему по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.