Дом на меже судебная практика

Подпись на заборе

Вряд ли можно найти на просторах страны районный суд, который бы не рассматривал иски соседей, не поделивших сотки. Кто-то недоволен тем, что сосед захватил буквально сантиметры чужого участка, а кому-то приходится возмущаться перенесенным на метры вглубь собственной территории забором соседа. В любом случае миром договориться почти ни у кого из сторон такого спора не получается и граждане идут в суды. Но и там не всегда находят правильные статьи для решения земельных конфликтов. Поэтому определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, пересмотревшей такой спор, может оказаться очень полезным гражданам, попавшим в похожую ситуацию.

Итак, один гражданин обратился в суд с иском к своему соседу по дачному участку. Его возмутило, что «захватчик» перенес свой забор в глубь его участка, отхватив 4,8 метра его территории. Еще истец попросил суд обязать соседа разобрать свой забор и перенести назад.

Так что никаких нарушений нет.

Есть Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» (N 221 от 24 июля 2007 года). В этом законе сказано, что «местоположение» границ земельных участков надо обязательно согласовывать с так называемыми заинтересованными лицами. Это делается в тех случаях, когда «в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка или уточняются границы смежных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости».

В нашем случае райсуд установил факт, что спор идет о смежных участках собственников. Закон «О государственном кадастре» говорит, что согласование границ по выбору кадастрового инженера можно проводить, пригласив на собрание заинтересованных граждан или согласовывать границы с каждым по отдельности.

В этой статье Земельного кодекса говорится о таком способе защиты своих интересов, как восстановление положения, которое было до того, как были нарушены права гражданина на земельный участок.

В итоге Верховный суд отменил все решения и велел пересмотреть дело, но с учетом своих разъяснений.

Суд из-за земли может кончиться большими проблемами. Так, в Липецке спор соседей из-за захваченных соток завершился уголовным делом на сына истца, так как стороной в этом споре оказался заместитель председателя областного суда. Дело получилось крайне скандальное. После возмущения президента страны с ним сейчас разбираются в Генеральной прокуратуре.

Источник

Подписка на обзоры и консультационные материалы.

Услуги

О претензии соседа по дачному кооперативу по поводу слишком близкого к границе его участка расположению дачного дома собственника другого участка

Заявительница является единоличным собственником земельного участка, расположенного в дачном кооперативе «П-во», на котором имеются хозяйственные постройки и жилой дом. Несколько месяцев назад сменился собственник смежного земельного участка, и у него возникли претензии к заявительнице по поводу того, что её жилой дом расположен слишком близко к их общей границе, из-за чего все осадки с крыши этого дома попадают на его земельный участок, а также часть его земельного участка постоянно находится в тени. Сосед предупредил заявительницу, что если она не примет срочных мер, то он обратится в суд с иском о том, чтобы суд обязал ее каким-то образом перенести дом дальше от границы. Дом заявительницы был построен в 1994 году, и прошлый собственник соседнего участка никаких претензий по поводу расположения дома не имел.

Вопрос: действительно ли суд может обязать перенести дом на несколько метров.

Ответ.

К строительным и санитарным нормам и правилам, которые регулируют порядок застройки земельного участка и размещения на нем насаждений относятся строительные нормы и правила РФ СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (утверждено Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года № 18-51).

Согласно пункту 6.7 СНиП 30-02-97, «Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно- бытовым условиям должны быть от:

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.».

Из указанных положений следует, что расположение дома заявительницы вблизи границы со смежным земельным участком (на расстоянии 50 см. с её слов) незаконно. Но указанные СНиП, которые, согласно пункту 1.1 распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, были приняты и введены в действие Постановлением № 18-51 Госстроя Российской Федерации от 10 сентября 1997 года, а дом на участке был построен еще в 1994 году, то есть до принятия указанных СНиП.

О том, что указанные СНиП не применяются при рассмотрении дел в отношении строений, возведенных до их принятия, свидетельствует многочисленная судебная практика:

Апелляционное определение Тюменского областного суда от 18 июня 2012 г ода по делу № 33-2348/2012

«Судебным постановлением установлено, что указанные истцом СНиП были приняты и введены в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10 сентября 1997 года N 18-51 и согласно п. 1.1 распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений. Тогда как из материалов дела следует, что дом, снести который просит истец, был построен значительно раньше 1997 года, застройка территории СПК » » осуществлялась до принятия указанных СНиП.».

Апелляционное определение Красноярского областного суда от 10 сентября 2012 года по делу № 33-7727

«Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы А. о нарушении А.А. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» (утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51) в части расстояния, на котором дом должен находиться от границы смежного земельного участка, так как садовый дом, принадлежащий ответчице, был построен еще в 1966 г.».

Кроме того, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

При рассмотрении исковых требований об обязании ответчика перенести дом или иные постройки, юридически значимым обстоятельством является нарушение в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Так, установлено, что главные доводы соседа смежного земельного участка в нарушении его прав заключаются в недостаточной инсоляции (затенении) его земельного участка, а также попадании осадков на его земельный участок.

Между тем, уровень инсоляции для садовых участков нормативными актами не предусмотрен. В ряде судебных дел истцами проводятся строительно-технические и экологические экспертизы на предмет нарушения при строительстве указанных выше СНиП. Также может быть выявлено, что отбрасываемая тень влияет на насаждения, расположенные в непосредственной близости от дома, кроме тени образуется микроклимат отрицательно влияющий на насаждения (Определение Самарского областного суда от 4 июня 2012года № 33-5051).

Между тем, из анализа судебной практики, следует, что если такие обстоятельства и будут установлены в результате проведенной экспертизы, то суд может обязать ответчика разве что переделать забор, который не должен быть сплошным (например в виде штакетника или сетки рабица). То есть, в отношении капитальных построек и жилых домов в частности, суды в подавляющем большинстве случаев стоят на стороне истцов.

Как указал Московский областной суд в Определении от 01.11.2011 года по делу № 33-22179/2011, «в соответствии с вышеуказанными нормами права возведение крыльца с нарушением требований СНиП, не является безусловным основанием для удовлетворения требования Ж.В. демонтаже крыльца, поскольку требования СНиП не являются прямыми нормами, а относятся к категории технических норм. Однако, сам факт нарушения указанных норм не является основанием для сноса сооружений, построенных с нарушением СНиП.».

Также отмечается, что требование истцов о переносе дома на садовом участке на несколько метров является для ответчиков фактически неисполнимым, поскольку перенос капитальной постройки без причинения несоразмерного ущерба всей постройки невозможен, и необходима полная разборка конструкций. Полагаем, что в соответствующей тенденции проявляется в том числе патерналистская направленность действующего законодательства и судебной практики, стоящих на стороне лиц, которые в силу своих не всегда правомерных действий по причине незнания определенных норм и правил могут быть лишены существенных для них благ.

В отношении доводов соседа заявительницы о том, что осадки с крыши дома попадают на его земельный участок, заявительнице было указано следующее:

Как было сообщалось выше, в силу положений СНиП скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. В отношении указанных доводов, в случае если они подтверждаются доказательствами, например фотоснимками, пояснениями свидетелей, экспертными заключениями, суды занимают строгую позицию и в большинстве случаев требуют от ответчиков оборудовать водослив с крыши на свой земельный участок.

Таким образом, по результатам проведенной консультации до заявительницы были доведены вероятные перспективы рассмотрения дела в суде, по которым требование о переносе дома вглубь участка удовлетворено не будет сразу по нескольким описанным выше причинам. В то же время в целях избежания временных и финансовых издержек в связи с рассмотрением дела в суде, ей было рекомендовано оборудовать ливневку, чтобы дождевая вода не попадала на соседний участок.

Соболев Алексей Владимирович,

юрист ООО «ЮК «Бизнес Аналитика», тел. 8 912 753 60 15, почта: Sobolev@b-a.su

Консультация дана в ноябре 2015 г.

Источник

Постройки соседей нарушают границы моего земельного участка

В собственности имеется земельный участок. При определении границ земельного участка в натуре обнаружил, что соседские постройки (забор, часть гаража и баня) заходят на мой земельный участок. Как мне действовать в такой ситуации, и как быть с нормами пожарной безопасности, регламентирующими противопожарное расстояние между постройками?

Поскольку информации в вопросе недостаточно, разберем несколько ситуаций.

Ситуация 1. Вам необходимо выяснить, находятся ли данные объекты: земельный участок, гараж и баня в собственности вашего соседа. Если да, то перед проведением межевания вам необходимо провести согласование границ. Это необходимо сделать в любом случае, чтобы впоследствии избежать судебных тяжб со стороны соседа. Даже если кадастровый инженер скажет, что согласование не требуется, а достаточно только своевременной публикации в СМИ, все равно настаивайте на согласовании. При согласовании смежной границы земельных участков вы всегда сможете договориться с соседом. А если не договоритесь, тогда придется идти в суд с исковым заявлением об установлении смежной границы земельных участков.

Ситуация 2. Если у соседа проведено межевание и границы земельного участка уже определены на местности, при этом границы вашего участка пересекаются с границами его участка, разрешить ситуацию может только суд.

Вам необходимо будет обратиться в суд с исковым заявлением об установлении границы смежных земельных участков. При этом основанием для определения границы земельных участков будет назначенная судом и проведенная судебная землеустроительная экспертиза. Ходатайствовать о ее проведении будете вы, как и первоначально оплачивать ее стоимостью. В дальнейшем стоимость экспертизы будет отнесена к судебным издержкам, которые будут взысканы с проигравшей стороны. (В первом случае экспертиза тоже будет необходима.)

Ситуация 3. У соседа нет документов ни на участок, ни на хозяйственные постройки. В этом случае вам необходимо будет письменно обратиться к вашему соседу (направить ему заказное письмо с уведомлением) с претензией (требованием) о добровольном сносе построек, находящихся на вашем земельном участке.

Если сосед этого не сделает в добровольном порядке, вам необходимо будет обратиться в суд с исковым заявлением о признании указанных хозяйственных построек незаконными и их сносе.

Что касается противопожарного расстояния между постройками, то это зависит от того, что у соседа находится и где.

Есть своды правил, которые регламентируют градостроительство и размещение домов на земельных участках. В них описаны все требования и указаны расстояния от домов до построек и т.д. При этом СНИП для планировки и застройки территории садоводческих (дачных) объединений граждан актуален и для градостроительства и планировки городских и сельских поселений. Это:

— Свод правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*;

— Свод правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*.

Кроме этого, в ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» приведен порядок согласования местоположения границ земельных участков. В статье сказано следующее.

1. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

2. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В ст. 29.1 указанного закона определены обязанности кадастрового инженера при осуществлении кадастровой деятельности.

Кадастровый инженер обязан:

1) соблюдать требования Федерального закона «О кадастровой деятельности», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров;

2) отказаться от заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ в случае, если объект недвижимости, в отношении которого заказчик кадастровых работ предполагает выполнение таких работ, не является объектом недвижимости, в отношении которого осуществляется кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»;

3) отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения;

4) отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы по форме и (или) по содержанию не соответствуют требованиям законодательства РФ, действовавшего в момент их издания и в месте их издания;

5) сообщить заказчику кадастровых работ или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой договор, о невозможности своего участия в выполнении кадастровых работ в срок не более чем три рабочих дня с даты возникновения или установления таких обстоятельств.

Источник

Дом на меже судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N 49-КГ18-45 Дело о сносе самовольно возведенной постройки подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая спор, не определил, каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Биккулова Шамиля Рагибовича к Есакову Сергею Григорьевичу о сносе самовольно возведенной постройки

по кассационной жалобе Есакова С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Есакова С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Биккулов Ш.Р. обратился в суд с иском к Есакову С.Г. о сносе бани.

Истец полагал, что названная баня возведена без необходимых разрешений, в нарушение градостроительных норм, без отступления на 1 метр от межи земельных участков. Дождевые воды с крыши бани попадают на участок Биккулова Ш.Р., что может привести к разрушению почвы и грунта. Указывал на то, что допущенные Есаковым С.Г. при строительстве нарушения создают угрозу жизни и здоровью истца, могут повлечь пожар и уничтожение имущества.

С учетом изложенного Биккулов Ш.Р. просил суд признать баню, расположенную на земельном участке, принадлежащем Есакову С.Г., самовольной постройкой и обязать ответчика снести ее.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2017 г. в удовлетворении иска Биккулова Ш.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 г. решение районного суда отменено, иск Биккулова Ш.Р. удовлетворен.

В кассационной жалобе Есаков С.Г. просит отменить указанное апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 19 сентября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств нарушения возведенным Есаковым С.Г. строением прав и законных интересов Биккулова Ш.Р. При этом указал, что спорное строение было возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему земельного участка. Также отметил, что на возведение бани, в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство не требуется, в связи с чем оснований для признания ее самовольной постройкой, не имеется.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца. Во внимание также были приняты доводы Биккулова Ш.Р. о невозможности возведения им на своем участке новой бани взамен сгоревшей по причине расположения Исаковым С.Г. своей бани практически на границе земельных участков. Судом было указано на невозможность устранения иных градостроительных нарушений путем организации снегозадерживающих устройств, поскольку их наличие может лишь минимизировать, но не устранить угрозу жизни и здоровью граждан. Также было обращено внимание на злоупотребление Есаковым С.Г. правом, что выразилось в восстановлении им бани после произошедшего пожара с нарушением обязательных требований.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

На указанные нормативы суд второй инстанции сослался, исходя из заключения ООО «РегионЭксперт» от 12 октября 2017 г.

Однако суд не учел, что эксперт ссылался на пункты 2.12, 7, 7.1 и приложение 1, таблицу 1 СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, которые на момент рассмотрения дела не подлежали применению, поскольку в соответствии с пунктом 30 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521, следовало руководствоваться СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2-8.6, 8.8, 8.9, 8.12-8.20, 8.24-8.26), 9, 10 (пункты 10.1-10.5), 11 (пункты 11.1-11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14. В указанном Перечне пунктов, из которых исходили эксперт и суд, не содержится.

Также суд не принял во внимание, что СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункт 5.3.4, которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от бани должно составлять не менее 1 метра, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 г. N 365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Суд апелляционной инстанции сделал свои выводы, формально исходя из нарушения вышеперечисленных норм СНиП 2.07.01-89* и СП 30-102-99, которые либо утратили силу, либо не являются обязательными. При этом суд не установил, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданы ли какие-то существенные препятствия истцу в пользовании его участком наличием спорного строения.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, суд, разрешая спор, не определил каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца.

Указание суда на нарушение Есаковым С.Г. положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при строительстве бани не подтверждено ссылками на доказательства и факты, а носит предположительный характер. Так, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан сослалась на то, что уклон крыши бани в сторону участка истца может привести к проблемам в случае сползания снега с крыши, что влечет за собой опасность наступления несчастных случаев и нанесения травм. В то же время судом не установлено, на какое расстояние возможно падение снега и насколько минимизирует такую опасность наличие на крыши снегозадерживающих устройств, то есть являются ли эти обстоятельства существенно ограничивающими права истца на пользование своим участком.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

Верховный Суд не согласился с тем, что ответчик должен снести баню, построенную на расстоянии менее метра от границы земельного участка истца.

Апелляционный суд посчитал, что из-за уклона крыши бани в сторону участка истца сползание снега с нее может привести к несчастному случаю. Однако не установлено, на какое расстояние может упасть снег и насколько эту опасность минимизируют снегозадерживающие устройства на крыше, т. е. ограничивают ли эти обстоятельства права истца на пользование своим участком.

Источник