До даты или по дату судебная практика
ВС: понятия «до» и «включительно» равнозначны в спорах о сроках уплаты налога
АО уплатило часть земельного налога с нарушением срока, установленного на той территории с формулировкой «до 30 апреля». ИФНС выставила санкции, рассчитав пени с первого дня просрочки, которым налоговая признала 30 апреля, поскольку последним днем оплаты сочла 29-е число. Ситуация усугубилась тем, что 30-е пришлось на выходной день, за которым последовало ещё три выходных — майские праздники. Большая часть налога уплачена 4 мая (то есть, по мнению АО, в срок), а оставшаяся часть – аж в августе.
Однако апелляционная и кассационная инстанции не поддержали истца. Логика обоих судов была следующей: поскольку налог на землю является местным, ставки, порядок и сроки уплаты решает утверждаемое горсоветом положение. Согласно этому документу, применительно к спорному периоду срок устанавливается «до 30 апреля». Суд счёл, что предлог «до» здесь употребляется «для указания на предел чего-либо, следовательно, при формулировке срока «до определенной даты» действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено.» Такую трактовку предлога «до» апелляционный суд позаимствовал в словаре русского языка С.И. Ожегова — и рассчитал величину просрочки платежа по версии налоговой.
ВС, в свою очередь, оставил в силе решение суда первой инстанции (определение от 16.10.2018 № 304-КГ18-7786). ВС сосредоточился на коллизии норм по поводу предельного срока: согласно пункту 8 статьи 6.1 НК действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока; однако подпункт 1 пункта 5 статьи 16 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо указывает на то, что срок, определённый в исполнительном документе датой, оканчивается в предшествующий день. Применив норму пункта 7 статьи 3 НК, суд трактовал данное противоречие в пользу налогоплательщика.
По данному вопросу существует позиция КС, она отражена в определении от 04.07.2002 № 185-О: формулировки «ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц» и «ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным» являются равнозначными. Однако налоговая прощает пени и в случае, если налогоплательщик допускает платёж на следующий день после «дедлайна»; а Минфин против наказания пенями и за тот день, когда запоздалый платеж состоялся.
Процессуальное значение словосочетания «в срок до» и предлога «по»
Периодически подходил к этой дилемме, как оказалось я не одинок. Неясности русского языка, вернее несоответствие правилам русского языка толкование норм права, порождают юридические коллизии.
В определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд указал:
— п редложить лицам, участвующим в деле, в срок ДО 09 декабря 2015 года выполнить следующие действия;
— если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в Суд ПО истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются Судом и возвращаются лицам.
Означает ли это, что срок подачи документов заканчивается 8 декабря?
Как оказалось мнение по этому вопросу рознятся даже в самой судебной системе, интересно, появилась ли какая конкретика на текущую дату? На данный момент гугл отправляет на схожий анализ этого вопроса который привожу ниже.
Англо-американское договорное право
Строительно-инвестиционная деятельность
Юриспруденция: гражданское и предпринимательское право
Комментарии (14)
Например, Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
« 7.4.1. * К числу судебных необходимо относить также любые связанные с рассмотрением дела расходы, фактически понесенные лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела на всех стадиях судебного процесса, включая исполнение судебного акта »
Если с предлогом ПО неясностей в целом не возникает, то предлог ДО в большинстве случаев придаёт то же самое включающее значение, но исключающее значение он также может придавать. Определить это можно, увы, только из контекста, а иногда, как говорится, монета зависает в воздухе, оставляя неопределённость.
«Я сделаю это до вторника»: 1) раньше (до наступления) вторника (к вторнику) или же 2) не позднее вторника.
Исключающее значение из контекста: «я сделаю это до следующей недели» (здесь интуитивно просится опущенное НАСТУПЛЕНИЕ: до наступления следующей недели).
Исключающее значение из контекста: «объявляется перерыв до завтра» (завтра уже не будет перерыва).
КОНТЕКСТ определяет значение, придаваемое предлогом ДО, хотя и не всегда.
О значении предлога «до» на примере спора по делу № А60-32304/2018
О значении предлога «до» на примере спора по делу № А60-32304/2018
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в недопуске представителя общества к участию к рассмотрении материалов налоговой проверки.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Позиция налогового органа:
Срок действия доверенности на дату рассмотрения, указанную в доверенности в качестве даты, до которой действует доверенность, истек, соответственно, представленная доверенность не дает право участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.
Позиция нижестоящих судов:
Исходя из буквального толкования условий сделки (статья 431 ГК РФ) в указанную в доверенности дату полномочиями на представление интересов общества представитель не обладал, так как предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога».
Судебный акт суда кассационной инстанции:
В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 N Ф09-9241/18 по делу N А60-32304/2018 суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам (хотя это не повлияло на исход дела, и судебные акты нижестоящих судов остались в силе, но по другим причинам):
В доверенности на представление интересов юридического лица может быть указано, что она прекращается в определенную календарную дату, действует в течение того или иного периода с момента ее выдачи или действует до наступления обстоятельства, возникновение которого предопределено.
Если срок доверенности определен в виде периода времени, течение срока должно начинаться на следующий день после дня ее выдачи, и истечет в конце дня указанного в доверенности с предлогом «до». При этом определяется дата начала течения срока в виде периода времени для целей определения последнего дня его исчисления.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 194 ГК РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Как следует из пункта 8 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.
В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).
С учетом того, что в рассматриваемом случае в доверенности на представление интересов общества указана определенная дата, она включается в срок, рассчитываемый при определении продолжительности действия такой доверенности.
Указанный подход подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 185-О и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 304-КГ18-7786.
В связи с изложенным выводы судов о том, что инспекция обоснованно отказала представителю общества в участии в рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку в указанную в доверенности дату полномочиями на представление интересов общества представитель не обладал, так как предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога», являются ошибочными.
Несмотря на неоднозначную судебную практику по рассматриваемому вопросу, полагаю, что изложенная позиция является правильной.
Согласно словарю Ожегова ДО кого-чего, предлог с род. п. 1. Употр. для указания на расстояние или время, отделяющее одно место, событие, лицо от другого. 2. Употр. для указания на предел чего-н.
В соответствии со словарем Ушакова ДО употр. для указания на временный предел какого-нибудь действия.
Поскольку указываемый в договорах или доверенностях с помощью предлога «до» временной предел чего-либо ограничивается определенной датой, то есть последним днем срока, то в соответствии со статьей 194 ГК РФ необходимое действие по договору или доверенности может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
При этом, как следует из словаря Даля, предлоги «до» и «по» равнозначны.
Данный вывод одинаково справедлив как для гражданских, так и для административных споров.
Еще раз про предлоги «до» и «по» при установлении сроков в договоре
Коллеги, около года назад, Артем Карапетов в своем блоге на данном сайте затрагивал вопрос об использовании предлогов «до» и «по» при установлении сроков исполнения обязательств в договорах.
Статей / обсуждений, в которых бы на нее ссылались, я не обнаружил, поэтому привожу ее здесь.
Позиция судов состоит в следующем:
«То, какой из предлогов «до» или «по» был использован сторонами в договоре при установлении срока исполнения обязательства, не имеет определяющего значения, так как они определили конкретную дату. Соответственно, последним днем этого срока будет являться указанная сторонами дата»
К такому выводу суды приходят, толкуя положения ст. 190 ГК РФ, в силу которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами и может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Ссылки на судебные акты:
2) Применение данной позиции в других категориях дел:
По моему мнению, можно долго спорить по поводу семантики этих предлогов, но гораздо важнее выработать конкретное, однозначное и понятное для всех участников оборота правило.
Если приведенная практика найдет поддержку и станет устоявшейся, то вышеупомянутый вопрос наконец-то разрешится.
Англо-американское договорное право
Строительно-инвестиционная деятельность
Юриспруденция: гражданское и предпринимательское право
Комментарии (18)
« гораздо важнее выработать конкретное, однозначное и понятное для всех участников оборота правило. »
« > Оно уже было выработано: до не включает дату, по (или не позднее) включает указанную дату »
« > Как верно подмечено, часто искажение встречается в спорах по ресурсоснабжению и такая позиция является всего-лишь попыткой защитить потребителя (дать ему дополнительный день для оплаты) »
> ссылка
Не найдено
> Оно не было выработано
> Вы действительно считаете
Был огромный спор касательно указания сроков договоров аренды, в котором этот день имел реальное значение (на срок от года они подлежат регистрации). Останавливались на этом:
Постановление Президиума ВАС РФ от 14.01.2003 N 9523/02 по делу N А41-К1-8587/02
Указанный в договоре срок аренды (с 17.09.01 до 16.09.02) действует по 15.09.02 включительно. При этом суд исходил из того, что предлог «до» используется здесь стороной в значении «не включая дату, следующую после этого предлога». Данный вывод суда подтверждается материалами дела.
Потом чего-то подумали-подумали и на ниве политики прекращения обрушения договоров (и вообще обход закона же) воскресили вышедший годом ранее п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, где «в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса» срок «до» последнего числа года признавался равным году.
Кассация ДФО просто посчитала, что раз уж ВС по коммуналке по ЖК трактует «до 10 числа» как включающее данную дату, то оснований делать какие-то различия не имеется. В принципе, разумно и трезво, да и субординация. А ВС в то же время исправлял косяк законодателя, который хотел дать 10 дней на оплату (см. ч. 1,2 ст. 155 ЖК РФ), а дал по факту 8 или 9 (квитанции не позднее 1 числа, т.е. срок оплаты со 2ого до 10).
Была еще история про процессуальные сроки и наследство, но это уже на статью тянет 🙂
Вот такая вот история по аналогию закона и обратную совместимость. Проблема, конечно, в том что это потом надо на иные отношения по аналогии распространить и разницы в до или по не будет совсем 😉 В конце концов, наверное, это теоретически неверно, но очень практично (а то все эти «не позднее», «включительно», «на 11 месяцев» только путают).
Использование предлога «до» при определении срока исполнения обязательства и связанные с этим лексические тонкости русского языка, создающие правовую неопределенность
Наверное каждый сталкивался со сроком исполнения обязательства, который в договоре определен с использование предлога «до», например, «товар должен быть поставлен в срок до 10.03.2021» или с использованием предлога «до» в сочетании со словом «включительно», например, «товар должен быть поставлен в срок до 10.03.2021 включительно», но я уверен что не каждый предавал этому предлогу существенное значение при формулировании или проверке условий договора.
Некоторые подумают: «А что тут необычного? Ну должен быть товар поставлен до 10 числа, значит если 9 числа поставщик товар не поставит, то он впадает в просрочку» – и будут в суде правы, если повезет.
Постановление Президиума ВАС РФ от 14.01.2003 № 9523/02 по делу № А41-К1-8587/02.
Выдержка из судебного акта:
«Указанный в договоре срок аренды (с 17.09.01 до 16.09.02) действует по 15.09.02 включительно. При этом суд исходил из того, что предлог «до» используется здесь стороной в значении «не включая дату, следующую после этого предлога».».
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 № Ф05-23123/2020 по делу № А40-245765/2019.
Выдержка из судебного акта:
«Между тем, из условий спорного государственного контракта (пункт 3.2.2) следует, что поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям в срок «до 25 ноября 2016 года», т.е. при определении предельного срока поставки употреблен предлог «ДО», который в русском языке употребляется при указании предела, границы распространения действия и т.п.
В отсутствие слова «включительно» применение предлога «ДО» подразумевает, что последним днем срока в этом случае признается дата, предшествующая согласованной в договоре.
Указанное толкование согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.01.2003 № 9523/02, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 № Ф05-18550/2015.
При таких условиях судебная коллегия соглашается со справочным расчетом неустойки, представленным истцом; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 803 070,07 руб. за период с 25.11.2016 по 07.12.2016. В остальной части требование о взыскании неустойки неправомерно, удовлетворению не подлежит, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права».
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2020 № Ф07-13205/2020 по делу № А56-121898/2019.
Выдержка из судебного акта:
Представитель Общества пояснила, что при толковании указанного пункта Контракта, ответчик исходил из того, что применение предлога «до» подразумевает, что в установленный срок не включается дата, следующая после указанной в Контракте, в связи с чем Общество определяло срок действия банковской гарантии исходя из буквального толкования положений Контракта, используя предлог «до» в значении «не включая дату, следующую после этого предлога».
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ эти доводы и другие материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился апелляционный суд, о том, что банковская гарантия со сроком до 30.07.2019 включительно, выдана на срок не менее одного месяца с даты окончания действия Контракта, то есть, соответствует пункту 5 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ».
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 № Ф05-10215/2020 по делу № А40-293390/2019.
Выдержка из судебного акта:
«Таким образом, пунктом 3.2.2. Контракта установлена обязанность поставщика осуществить доставку товара грузополучателю в срок до 10 ноября 2017 года.
Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводам, что 10.11.2017 г. по производственному календарю был рабочим днем (пятница),исходя из буквального толкования указанного пункта договора, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что с указанного числа (с 10 ноября 2017 года) начинается просрочка исполнения обязательства и данный день должен быть включен в период начисления неустойки.
Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, в отсутствие в договоре прямого указания на то, с какого дня начинается период просрочки, предлог «до», использованный при установлении сроков оплаты, означает необходимость совершения действия не позднее даты, предшествующей установленной, и употребляется в значении «раньше 10 числа месяца, следующего за расчетным».
Лексическое толкование предлога «до» означает совершение действия не позднее даты, предшествующей установленной.
При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части, исходил из того, что применение предлога «до» подразумевает наступление определенного обязательства ранее установленного числа, что соответствует статье 194 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем включение в расчет неустойки 10.11.2017 г. является правильным.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2019 № Ф02-1383/2019 по делу № А33-17643/2018.
Выдержка из судебного акта:
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2018 № Ф02-1053/2018 по делу № А78-17046/2016.
Выдержка из судебного акта:
«Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.01.2003 № 9523/02, предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога».
Принимая во внимание буквальное толкование пункта 7.7 заключенного сторонами договора от 22.07.2013 № 18.7500.2896.13, согласно которому оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным определение истцом начала периода просрочки оплаты услуг за октябрь 2016 года с 15.11.2016».
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2017 № Ф04-2884/2017 по делу № А45-20624/2016.
Выдержка из судебного акта:
«Довод кассатора о неверности определения начальной даты периода просрочки со ссылкой на статью 191 ГК РФ был предметом рассмотрения и оценки судов и обоснованно не принят во внимание в связи с признанием расчет истца правильным, поскольку из содержания пункта 7.1 договоров следует, что предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога», следовательно, начальный период просрочки истцом исчислен как по промежуточным, так и по окончательным платежам, правильно.
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 14.01.2003 № 9523/02».
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2017 № Ф09-2012/17 по делу № А60-28032/2016.
Выдержка из судебного акта:
«Проанализировав условия договора поставки (спецификации), согласно которым оплата должна быть произведена обществом «Торгово-закупочная компания» до 18.05.2015, а не включительно по 18.05.2015, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в п. 5 договора поставки слов и выражений, суды заключили, что предлог «до» используется сторонами в значении «не включая дату, следующую после этого предлога», в связи с чем оплата товара должна быть произведена не позднее 17.05.2015.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 № 9523/02.
С учетом того, что день оплаты входит в период просрочки, поскольку последним днем начисления процентов является поступление последнего платежа на счет поставщика, так как в силу п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, суды верно заключили, что просрочка оплаты составила два дня: 18.05.2015 и 19.05.2015».
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2016 № Ф03-2749/2016 по делу № А51-20763/2015.
Выдержка из судебного акта:
«Как верно указали суды, предлог «до» употребляется для указания на предел чего-либо, следовательно, при формулировке срока «до определенной даты» действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.
Таким образом, при расчете суммы процентов истцом начало соответствующего периода просрочки исполнения денежного обязательства правомерно определено с 18.08.2015, 18.09.2015, поскольку последним сроком его исполнения является 17.08.2015, 17.09.2015».
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 № Ф05-18550/2015 по делу № А40-18434/15.
Выдержка из судебного акта:
«При этом суд апелляционной инстанции изменяя решение в части, правомерно исходил из того, что раздел 6 договора предусматривает оплату платежей до «5 числа» и «до 20 числа» текущего месяца, а применение предлога «до» подразумевает наступление определенного обязательства ранее установленного числа, что соответствует статье 194 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем включение в расчет неустойки 05.10.2014 и 20.10.2014 является правильным».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 № 09АП-37686/2021 по делу № А40-200464/2020.
Выдержка из судебного акта:
«Пункт 15(3) Правил № 861 предусматривает оплату за оказанные услуги «до 20 числа», а применение предлога «до» подразумевает наступление определенного обязательства ранее установленного числа (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из буквального толкования условия договора и пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ответчик обязан исполнить свои обязательства до 24.00 часов 19 числа текущего месяца, следующего за расчетным соответственно. Со следующего дня начинается период просрочки и начальная дата начисления неустойки».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 № 09АП-20732/2020 по делу № А40-289850/2019.
Выдержка из судебного акта:
«Пунктом 14.2 контракту установлен срок выполнения работ до 10.11.2018.
То есть, применение предлога «до» подразумевает, что в установленный для выполнения обязательств срок не включается дата, указанная в контракте (то есть 10.11.2018)…
Следовательно, расчет неустойки, произведенный с 10.11.2018, является верным и не противоречащим условиям контракта».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 № 09АП-13048/2019 по делу № А40-296463/18.
Выдержка из судебного акта:
«Ответчик в расчете не учитывает 01.11.2017 в день просрочки, ссылаясь на то, что поставленный товар 01.11.2017 считается поставленным в срок, несмотря на то, что в Контракте указан в срок до 01.11.2017.
В соответствии с положениями ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Пунктом 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Применение предлога «до» подразумевает наступление определенного обязательства ранее установленного числа.
Позиция суда по данному вопросу соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 № 9523/02 их которого следует, что предлог «до» в данном случае используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога».
Таким образом, исходя из буквального толкования срока указанного в отгрузочной разнарядке на поставку товара и п. 1 ст. 194 ГК РФ, следует, что поставщик обязан поставить товар до 24.00 часов дня, предшествующего дате (срока поставки товара)».
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 по делу № А40-94843/21-161-691.
Выдержка из судебного акта:
«Контрактом определен предельный срок поставки товара до 10 ноября 2020 г., что означает право Поставщика поставить товар в срок по 9 ноября 2020 г. включительно.
В этом случае 10 ноября 2020 г. является крайним сроком исполнения обязательств.
Однако в пункте 3.2.2 Контракта слово «включительно» отсутствует, следовательно, вывод Ответчика о включении указанной даты в срок исполнения обязательств является ошибочным.
Лексическое толкование предлога «до» означает совершение действия не позднее даты, предшествующей установленной.
При этом следует исходить из того, что применение предлога «до» подразумевает наступление определенного обязательства ранее установленного числа, что соответствует статье 194 ГК РФ, в связи с чем включение в период неустойки 10 ноября 2020 г. является правильным.
Отсюда следует, что при формулировке срока «до определенной даты» действие, для совершения которого установлен срок, к названной дате уже должно быть совершено, поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит…
Таким образом, условие о сроке выполнения Ответчиком своего обязательства, предусмотренное пунктом 3.2.2 Контракта, следует толковать следующим образом: «Поставка товара в количестве 2 комплекта должна быть осуществлена по 9 ноября 2020 г. включительно». Следовательно, период просрочки поставки товара составляет 49 дней».
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 № 17АП-3633/2018-ГК по делу № А60-61487/2017.
Выдержка из судебного акта:
«Исходя из системного толкования условий договора и пункта 38 Положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в словосочетании «в срок до 01 июня» предлог «до» используется в значении временного предела действия. Существительное «предел» в русском языке реализует целый спектр значений, основным из которых является «черта, граница чего-либо».
В рассматриваемом случае словосочетание «до 01 июня включительно» отсутствует, следовательно, последним днем сдачи работ является именно 31 мая. Таким образом, временной границей для сдачи работ служит 01.06.2017 года. Это означает, что последним днем сдачи работ необходимо считать 31.05.2017».
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 по делу № А60-33613/2018 (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 № 17АП-18272/2018-ГК по делу № А60-33613/2018).
Выдержка из судебного акта:
«Исходя из системного толкования условий договора и п. 38 Положения, суд пришел к выводу о том, что в словосочетании «в срок до 01 июня» предлог «до» используется в значении временного предела действия. Существительное «предел» в русском языке реализует целый спектр значений, основным из которых является «черта, граница чего-либо».
Решение Арбитражного суда Томской области от 15.10.2018 по делу № А67-10342/2018.
Выдержка из судебного акта:
«Таким образом, временной границей для перечисления денежных средств служит пятнадцатое число месяца, следующего за расчетным. Это означает, что последним днем надлежащего исполнения вышеуказанного обязательства следует считать четырнадцатое число месяца. Иногда в текстах используется близкая по значению формула «до какого-либо числа включительно». Наречие «включительно» реализует значение «вместе с последним из того, что названо». В таком случае последним днем надлежащего исполнения обязательства, в рассматриваемом деле, будет считаться пятнадцатое число месяца».
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 по делу № А40-236304/15-94-1970.
Выдержка из судебного акта:
Таким образом, временной границей для поставки товара служит 31.08.2015. Это означает, что последним днем обязательств по поставке товара для Поставщика нужно считать 31.08.2015. При наличии наречия «включительно», оно реализует значение «вместе с последним из того, что названо». В таком случае последним днем обязательств по поставке товара можно было бы считать 01.09.2015. В контракте наречие «включительно» отсутствует, следовательно, последним днем обязательств по поставке товара необходимо считать 31.08.2015».
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу № А32-34130/2020.
Выдержка из судебного акта:
«Необходимо отметить, что иногда в деловых текстах используется близкая по значению формула «до 01.01.2021. включительно». Наречие «включительно» реализует значение «вместе с последним из того, что названо». В таком случае в рассматриваемом договоре последним днем предоставления квартиры считалось бы 30.11.2019. В рассматриваемом случае наречие «включительно» отсутствует, следовательно, последним днем периода, предусмотренного договора долевого участия в строительстве необходимо считать 29.11.2019».
Дело в том, что в судебной практике с огромным перевесом доминирует противоположная позиция, согласно которой при определении срока предлог «до» подразумевается в значении «включая дату, следующую после этого предлога».
Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2021 № 302-ЭС21-325 по делу № А74-579/2020.
Выдержка из судебного акта:
«Руководствуясь статьями 190, 191, 194, 314, 329, 330, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», проанализировав условия заключенного сторонами договора, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки истцом энергоресурса, отсутствие со стороны ответчика оплаты и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части с учетом неверного определения обществом начальной даты периода просрочки.
Суды правомерно исходили из того, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства».
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2021 № Ф10-934/2021 по делу № А83-256/2020.
Выдержка из судебного акта:
«В соответствии с пунктом 3.6 Договора, арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно, до 15 числа месяца, в размере: 100% в бюджет Республики Крым…
Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 ГК РФ).
Таким образом, до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства.
По смыслу указанной нормы, даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат, поскольку смысловое значение предлога «до» не указывает, является ли определяющим начало или окончание дня конкретной даты, поэтому приведенное истцом толкование условия пункта 3.6. договора не может быть признано обоснованным. Использование предлога «до» не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства.
Суды, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия пункта 3.6 договора, учитывая положения статьи 190 ГК РФ, пришли к выводу о том, что 15-е число месяца, следующего за расчетным, включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции правомерно произвели начисление неустойки с 16 числа месяца, следующего за расчетным».
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 № Ф07-12944/2020 по делу № А56-115417/2019.
Выдержка из судебного акта:
«В пункте 4.3.1 Договора установлена обязанность потребителя об оплате электрической энергии до 30-го числа месяца, следующего за расчетным…
Суды согласились с расчетом истца и отклонили возражения ответчика. Апелляционный суд посчитал, что из буквального толкования условий пунктов 4.3.1, 5.3 Договора следует, что оплата должна была производиться ответчиком не позднее 29-го числа каждого месяца…
В данном случае суды не учли, что начало периода просрочки оплаты задолженности следует определять со дня, следующего за последним днем исполнения обязательства, то есть после 30-го числа. Дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими особенностями русского языка.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция признает довод ответчика о неверном определении периода неустойки верным».
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 № Ф05-16777/2020 по делу № А40-326010/2019.
Выдержка из судебного акта:
«В обоснование кассационной жалобы истец приводит фактические обстоятельства дел, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что основания для взыскания неустойки имелись, поскольку в соответствии с п. 3.2.2. контракта поставщик обязан осуществить поставку товара в 2017 г. до 08.12.2017 г., то есть контрактом определен предельный срок выполнения работ, что означает обязанность поставщика поставить товар в срок до 07.12.2017 г., в связи с чем вывод судов о включении даты 08.12.2017 г. в срок исполнения обязательств является ошибочным, а требование истца о взыскании неустойки обоснованным…
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).
Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).
Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка…
Соответственно период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что исполнив обязательство по поставке товара 08.12.2017 г., ответчик согласованный сторонами срок не нарушил».
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2019 № Ф04-6112/2019 по делу № А27-4530/2019.
Выдержка из судебного акта:
Доводы заявителя жалобы о том, что последним днем исполнения обязательств считается 19.10.2018, следовательно, 20.10.2018 входит в период просрочки исполнения обязательств, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
При этом судами указано, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок; использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку не позволяет достоверно и без сомнений определить, является ли предельным сроком исполнения обязательства подрядчика по выполнению работ 19.10.2018, либо 20.10.2018; иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 304-КГ18-7786 по делу № А45-14844/2017)».
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019 № Ф06-45538/2019 по делу № А57-13054/2018.
Выдержка из судебного акта:
«Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 7.9 договора при использовании в расчетах стоимости электроэнергии по пятой и шестой ценовой категории потребитель обязан в срок до 18-го числа следующего за расчетным, оплачивать поставщику стоимость электрической энергии в суммарном за расчетный период объеме превышений фактических почасовых объемов покупки электрической энергии, о которых сообщил потребитель, и в объеме превышений плановых почасовых объемов потребления электрической энергии над соответствующими фактическими почасовыми объемами покупки электрической энергии, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).
Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).
Из указанных норм права при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что дата окончания исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты, то есть начальной датой расчета неустойки за просрочку исполнения обязательства в рассматриваемом случае будет являться 19 число, а поскольку 19.05.2018 выпадает на выходной день, то расчет неустойки следует исчислять с 21.05.2018».
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 № 16АП-51/2021 по делу № А20-2503/2020.
Выдержка из судебного акта:
«В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил № 861 срок оплаты стоимости объема услуг по передаче электрической энергии установлен до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом…
По смыслу указанных норм дата окончания исполнения обязательства по оплате включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты, поскольку смысловое значение предлога «до» не указывает, является ли определяющим начало или окончание дня конкретной даты.
Следовательно, должник считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.
Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель в данном случае указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 по делу № А74-579/2020, от 25.02.2020 по делу № А82-18278/2018, от 02.08.2016 по делу № А07-14123/2015, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2018 по делу № А63-14147/2017, от 11.11.2020 по делу № А53-5019/2020, от 23.10.2019 по делу № А20-169/2019.
Вместе с тем, суд первой инстанции признал правомерным расчет неустойки, произведенным истцом с 20.04.2020, 20.05.2020 и 22.06.2020, т.е. фактически поддержал позицию истца о том, что ответчик обязан оплатить оказанные услуги по передаче электрической энергии до 24 часов 00 минут 19-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 № 20АП-1419/2021 по делу № А68-7456/2020.
Выдержка из судебного акта:
«В силу п. 3.3.1 договора оплата арендной платы производится ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца…
Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В пункте 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Из указанных норм, при их буквальном толковании, следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка…
При произведении расчета пени, начисленной на задолженность по арендной плате, началом периода просрочки истцом указаны десятые числа каждого текущего месяца, в то время как 10 число является последним днем оплаты, соответственно просрочка уплаты арендных платежей начинается с 11 числа каждого месяца.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 № 09АП-2038/2021 по делу № А40-14071/2020 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 № Ф05-13648/2021 по делу № А40-14071/2020).
Выдержка из судебного акта:
«В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
10 ноября 2018 (суббота) является выходным не рабочим днем. В связи с чем, последний день срока поставки считается следующий за ним рабочий день, а именно 12 ноября.
При этом, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).
Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).
Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок исполнения. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, должник, не исполнивший обязательство по поставке товара, считается просрочившим исполнение обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.
Начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно. Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 № Ф05-18705/2019 по делу № А40-194850/2018 г.
С учетом изложенного, период просрочки исполнения обязательства исчисляется с 13.11.2018, поскольку контрактом определено, что поставка должна быть осуществлена (с учетом выходного дня) до 12.11.2018 г..)».
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 № 11АП-16650/2020 по делу № А72-10066/2020.
Выдержка из судебного акта:
«Согласно пункту 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, введенным в действие Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Потребители услуг обязаны оплачивать 50% стоимости оказываемых услуг на условиях предоплаты и окончательный расчет производить до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец производит расчет неустойки включая 20 число месяца в период просрочки.
Суд первой инстанции с расчетом истца не согласился по следующим основаниям.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).
Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).
Из указанных норм права при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок.
Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019 № Ф06-45538/2019 по делу № А57-13054/2018).
Данный вывод основан также на судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 № 304-КГ18-7786 по делу № А45-14844/2017).
Суд первой инстанции верно указал, что из анализа приведенных правовых норм следует, что дата окончания исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты, то есть начальной датой расчета неустойки за просрочку исполнения обязательства в рассматриваемом случае будет являться 21 число.
Таким образом, 20 число месяца, следующего за расчетным, является крайним сроком исполнения обязательств, и начисление неустойки с 20 числа противоречит действующему законодательству.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика по оплате неустойки, требования истца основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано».
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А33-28757/2019 (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2021 № 302-ЭС21-7547 по делу № А33-28757/2019).
Выдержка из судебного акта:
«Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исследовал содержание договора, спецификаций установил, что указанные документы не содержат условий (положений), разъясняющих каким образом сторонам договор следует толковать предлог «до».
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства.
Изложенное означает, что начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.
При этом согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как было указано выше, в соответствии с договором и спецификациями поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 25.05.2019.
На основании вышеизложенных норм права, с учетом того, что 25.09.2019 является нерабочим днем (суббота), днем окончания срока следует считать 27.05.2019 и период начала просрочки следует исчислять с 28.05.2019».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 № 09АП-27424/2020 по делу № А40-295761/2019 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 № Ф05-20151/2020 по делу № А40-295761/2019).
Выдержка из судебного акта:
«Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).
Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).
Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок исполнения. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, должник, не исполнивший обязательство по поставке товара, считается просрочившим исполнение обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.
Изложенное означает, что начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.
С учетом изложенного, период просрочки исполнения обязательства по иску следует исчислять с 27.11.2017, поскольку контрактом определено, что поставка должна быть осуществлена до 25.11.2017».
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.05.2021 по делу № А74-10842/2020.
Выдержка из судебного акта:
«Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем с момента заключения контракта до 01 декабря 2019 года.
Истец, настаивая на своих требованиях, указал, что 01 декабря 2019 года не включается в период оказания услуг, так как иначе в контракте было бы указано: «до 01 декабря 2019 года включительно».
Вместе с тем названный довод истца подлежит отклонению, исходя из следующего.
Истец произвел расчет неустойки за период с 01 декабря 2019 года по 20 мая 2020 года, ее размер составил 34 977 рублей 47 копеек.
Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, арбитражный суд исследовал содержание договора, установил, что указанный документ не содержат условий (положений), разъясняющих каким образом сторонам договора следует толковать предлог «до».
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).
Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок.
Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства.
Изложенное означает, что начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.
При этом согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 по делу № А50-9719/2020 (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 № 17АП-1685/2021-АК по делу № А50-9719/2020).
Выдержка из судебного акта:
«В пункте 3.2 договоров от 01.11.2018 №№ 1,2 арендатор вносит арендную плату в размере 100% до 10 числа каждого месяца…
При этом использование предлогов «до», «по» не имеет определяющего значения, поскольку срок определен указанием на конкретную дату, следовательно, период просрочки исполнения обязательства начинает течь на следующий день после даты окончания срока его исполнения (статьи 190, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В данном случае при расчете неустойки начало периода просрочки приходится на 11 число месяца».
В основном данная позиция основана на том, что буквальное толкование предлога «до» имеет лексические трудности, которые могут создать правовую неопределенность, виду чего использование предлога «до» не должно иметь определяющего значения, а потому дату, указанную после этого предлога, следует включать в срок, если договор не содержит условий, разъясняющих каким образом следует толковать предлог «до».
Некоторые могут подумать: «Что за проблема, ну подумаешь плюс минус один день – роли не сыграют» – и будут по своему правы, однако одно дело, когда проблема определения значения предлога «до» ставит на кон один день срока исполнения обязательства, как это часто и бывает в судебной практике, и совсем другое дело, когда на кону может оказаться целый месяц, квартал или год, ведь если исходить из того, что предлог «до» включает в срок исполнения обязательства следующее за ним значение (таким значением может быть не только день), то получается, что:
1) если срок определен, например, так: «работы должны быть выполнены до сентября 2022 года», то работы должны быть выполнены не к 31 августа 2022 года, а не позднее 30 сентября 2022 года;
2) если срок определен, например, так: «работы должны быть выполнены до 4 квартала 2022 года», то работы должны быть выполнены не к 30 сентября 2022 года, а не позднее 31 декабря 2022 года;
3) если срок определен, например, так: «работы должны быть выполнены до 2022 года», то работы должны быть выполнены не к 31 декабря 2021 года, а не позднее 31 декабря 2023 года.
А что если речь идет не о сроке исполнения обязательства, а, например, о сроке действия доверенности? Тут вопрос толкования предлога «до» в сроке может стать определяющим для разрешения спора. Поэтому разрешение вопроса толкования значения предлога «до», используемого при определении срока, имеет огромное юридическое значение.
Лично мной предлог «до» при определении срока воспринимается исключительно в значении «не включая значение (день, месяц, год), следующее после этого предлога». Подавляющее большинство знакомых и коллег, которых мне удалось опросить по данному вопросу, восприняли предлог «до» также как и я. Другая часть опрошенных не смогла рационально мотивировать свой ответ и пояснить, в чем, в таком случае, заключается разница между предлогом «до» и «по».
Между тем, с обоснованием толкования предлога «до» в значении «не включительно» также возникают трудности. Так, в обоснование толкования предлога «до» в значении «не включительно» можно привести такие примеры: «вернуть долг до завтра», «успеть до завтра», «выучить стихотворение до завтра». Сугубо с моей точки зрения в этих примерах речь идет исключительно о том, что нужно сделать «сегодня», т.е. следующий день (завтра) не включается в срок, усвоить другое толкование у меня никак не получается, как бы я не пытался. В тоже время, на ум приходят обороты, при которых восприятие предлога «до» может быть совсем иное, например: «подождать до завтра»; «подождать до 8 марта»; «повысить уровень лояльности по карте клиента до 5 (пятого)»; «достроить дом до 7 (седьмого) этажа».
Что касается законодательства, то мне известен лишь один случай, когда вопрос толкования предлога «до» в сроке решен однозначно – это п. 1 ч. 5 ст. 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, в котором указано, что срок, определенный в исполнительном документе календарной датой, оканчивается в день, непосредственно предшествующий указанной в исполнительном документе дате, если исполнительным документом предписано совершить определенные действия до этой даты.
Немногочисленная судебная практика указывает, что проблема уяснения значения предлога «до» заключается в том, что этот предлог не указывает, проходит ли граница срока по началу или по концу значения (дня, месяца, года), следующего за этим предлогом.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2019 № Ф08-9300/2019 по делу № А20-169/2019.
Выдержка из судебного акта:
«Заявитель полагает, что в договорах предлог «до» использован как отсекательный (т.е. устанавливающий границу).
Между тем смысловое значение предлога «до» не указывает, проходит граница по началу или по концу дня конкретной даты, поэтому приведенное заявителем толкование не может быть признано обоснованным».
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 № 15АП-8892/2020 по делу № А53-5019/2020 (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2020 № Ф08-8455/2020 по делу № А53-5019/2020).
Выдержка из судебного акта:
«Заявитель полагает, что в договорах предлог «до» использован как отсекательный.
Между тем смысловое значение предлога «до» не указывает, проходит граница по началу или по концу дня конкретной даты, поэтому приведенное заявителем толкование не может быть признано обоснованным (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2019 по делу № А20-169/2019)».
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 № 19АП-6409/2019 по делу № А08-2217/2019.
Выдержка из судебного акта:
«- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата…
В связи с этим применительно к рассматриваемым правоотношениям суд первой инстанции обоснованно указал, что в договоре энергоснабжения предлог «до» использован как отсекательный (то есть устанавливающий границу). Между тем, смысловое значение предлога «до» не указывает, проходит граница по началу или по концу дня конкретной даты, поэтому с учетом указанных выше норм права последним днем срока для исполнения обязательства является 18 число месяца, следующего за расчетным периодом».
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 № 01АП-10235/2017 по делу № А43-31979/2017.
Выдержка из судебного акта:
«Суд исходил из того, что в договоре предлог «до» использован как отсекательный (т.е. устанавливающий границу).
Между тем смысловое значение предлога «до» не указывает, проходит граница по началу или по концу дня конкретной даты, поэтому приведенное судом толкование не может быть признано обоснованным».
Получается, что в действительности вопрос определения значения предлога «до» при определении срока – это вопрос субъективного восприятия, который логикой наверняка не решить и рационально не обосновать, так как в данном случае это магия языка. Подобные сложности в русском языке встречаются повсеместно, однако мы не придаем им значение. Достаточно только вспомнить: «– Это у вас смородина белая? – Нет, красная! – А почему она тогда белая? – Потому, что зелёная»; «Самолет стоит, но чтобы стоять, ему нужно садиться (посадка)».
В заключении хотелось бы предложить практическое решение данной проблемы.
Поскольку наведения единообразия судебной практики в данном вопросе в ближайшее время очевидно ждать не стоит, я думаю разумным решением будет полный отказ от использования предлога «до» при определении срока исполнения обязательства в договорных документах. В качестве альтернативы видится использование оборота «не позднее» (т.е. включая дату, следующую после такого оборота), проблем с применением которого в судебной практике не выявлено, во всяком случае мной. В судебной практике почти не поднимался вопрос значения оборота «не позднее», ввиду чего хочется надеется, что проблем с использованием этого оборота возникать не должно. Можно конечно сильно заморочиться и включить в договор такое условие: «Во всех случаях, когда в настоящем договоре срок определяется с использованием предлога «до», в отсутствие слова «включительно» после даты, следующей после предлога «до», применение предлога «до» подразумевает, что последним днем срока признается день, предшествующий дате, указанной после предлога «до».
Если у кого есть мысли по теме, буду очень признателен если поделитесь 🙂