Кто такие сислибы в россии
Три группировки системных либералов в правительстве
Политолог Константин Двинский в своём канале на «Яндекс.Дзен» опубликовал текст под названием «Они противостоят государственникам. Три группировки системных либералов в правительстве».
На наш взгляд, схема носит довольно спорный характер, предельно упрощает ряд деталей, грешит наивностью во многих нюансах и выводах. При наличии здравого зерна, конечно.
А что думают уважаемые читатели?
Так сложилось, что с 1990-х годов в правительственных кругах сформировалось мощное лобби тех, кого мы называем либералами. Сразу отмечу, что под правительством мы будем понимать не только кабинет министров, но властные круги в широком смысле этого слова. Например,Чубайс, будучи главой Роснано, не являлся членом правительства, но имел определенные властные полномочия.
Говоря о системных либералах, следует понимать, что нельзя просто так взять и «выкинуть» их из властных кругов. Даже самые ярые патриоты и государственники осознают, что системные либералы имеют огромное влияние и связи на Западе. Я не буду отверждать, что тот же Чубайс является западным агентом, но его хорошие отношения с Демпартией США известны еще с 1990-х годов. Тогда Чубайс установил отношения с администрацией Клинтона, поддерживая их и при Обаме и, сейчас, при Байдене. Посадка Чубайса, наряду с зачисткой иных системных либералов, чего хотят многие горячие головы, чревата жесточайшими санкциями и ограничениям. Поэтому борьбу с системными либералами следует ввести осторожно, но поступательно. Как это происходит последние годы.
Сначала либералы были полностью отжаты от геополитики, теперь их отжимают от экономики.
Но сейчас сосредоточимся на характеристики трех основных групп системных либералов.
Данная группа сохранила определенное политическое влияние, которые было снижено до минимума с 2014 года. Правда, учитывая приход к власти в США демократической администрации Байдена, имеются серьезные риски того, что либералы 1990-х годов резко усилятся, так как американцам выгоднее поддерживать в преддверии трансфера власти именно российских либералов. В противном случае в период политической турбулентности государственники (как силовики, так и экономисты) могут полностью взять власть.
Чубайс и Семья тесно интегрированы в западное сообщество, мнят себя частью глобалисткой элиты. И, в какой-то степени, таковыми, действительно, являются.
Кудрин-Греф являются искренними приверженцами либерально-глобалистской идеологии и пытаются встроиться в так называемую мировую элиту. Но, в отличие от Чубайса, их туда не принимают. Западу нужны те, кто будет разрушать Россию (как это было в 1990-х годах), а не те, кто видит Россию либеральной, но успешной страной. Проблемой Кудрина-Грефа является полное непонимание того факта, что глобализм не предполагает наличие сильной России. В этой парадигме нам отводится лишь роль дешевого поставщика природных ресурсов.
Иногда Силуанов-Набиуллина даже играют весьма полезную роль, как сейчас. А, именно, не дают государственникам «забронзоветь», подвергая детальному вниманию каждый шаг. Правда, у этого есть и отрицательная сторона. Так, некоторые важные проекты очень долго проходят согласование Минфина, а ЦБ, следуя заветам МВФ, отказывается напрямую покупать облигации, выпущенные правительством.
Как бы то ни было деятельность третьей группы (Силуанова-Набиуллиной) является наименее опасной для России, поскольку у них нет цели пожертвовать российскими интересами в угоду Западу. Как это происходит у Чубайса и Семьи (осознанно) и Кудрина-Грефа (неосознанно).
Мы продолжим следить за борьбой государственников и либералов. Надеемся, что государственники (Патрушев-Белоусов) все же добьются поставленных целей. В принципе, пока что ситуация развивается весьма благоприятно.
Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»
«Cистемные либералы усиливают свои позиции в экономическом блоке руководства нашей страны»
Михаил Мишустин встретился с научным руководителем Высшей школы экономики, экс-ректором ВШЭ Ярославом Кузьминовым. Премьер-министр предложил идеологу сислибов возглавить Экспертный совет при Правительстве РФ. Кузьминов поблагодарил Мишустина за предложение и попросил дать совету право информационной инициативы.
Фактический агент влияния Запада №1 в российском образовании (с токсичнейшим соросовско-ельцинско-гайдаровским бэкграундом) вовсе не слит, не удалился в небытие. Такого не предусмотрено, увы.
Надо напомнить, что Экспертный совет при Правительстве РФ сформирован для исполнения роли «смотрящего» за деятельность кабмина со стороны либерал-глобалистских кругов, включая (в первую очередь) Семью. Тут и Игорь Шувалов, и Герман Греф, и Александр Шохин, и Владимир Мау, и Михаил Пиотровский, и Александр Аузан.
Вскоре после встречи с Ярославом Кузьминовым Михаил Мишустин тепло пообщался с вышеупомянутым Владимиром Мау, ректором Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, кристально-незамутнённым гайдарочубайсовцем, соавтором программы прихватизации, ключевым советником покойного Егора Гайдара (когда тот исполнял обязанности премьера) и исполнительным директором оргкомитета Гайдаровского форума, членом научного совета Российского совета по международным делам. Мау тесно взаимодействует с Кузьминовым в деле идеологической опеки «либеральной башни», креативного наполнения обветшалых лейберальных сусеков. По информации ряда СМИ, ещё с конца 1980-х сей господин имел прямое отношение (наряду с Гайдаром, Чубайсом, Авеном, Ясиным, Шохиным, Потаниным, Илларионовым, Кагаловским и другими «российскими реформаторами») к масонской ложе «Мон Пелерин»/The Mont Pelerin Society, тесно связанной с британской разведкой.
Мишустин: «Уважаемый Владимир Александрович! Хочу прежде всего поздравить Вас, как ректора одного из известных вузов нашей страны, с юбилеем. Сто лет назад был основан институт, который стал предшественником современной академии. Или, как её ещё называют, Президентской академии. Заслуги вуза в подготовке кадрового резерва неоднократно отмечал Президент. Среди выпускников РАНХиГС и тех, кто проходил у вас подготовку, 11 членов Правительства Российской Федерации и более половины губернаторов. Вы серьёзно занимаетесь подготовкой как государственных служащих, так и экспертов, специалистов, тех, кто работает в бизнесе. Хочу поздравить от всей души также и весь коллектив РАНХиГС. И хотел бы поговорить с Вами о перспективах развития РАНХиГС. Вуз занимает сегодня ведущие позиции в российском образовании, и в этом году по поручению Президента стартовала программа «Приоритет-2030». Вы также получили такой грант. Расскажите, как будет выстроена работа по этому гранту«. Мау: «Уважаемый Михаил Владимирович, прежде всего хотел бы поблагодарить Вас за встречу, за поздравления, за эти тёплые слова академии. Ваша высокая оценка для нас очень важна. И конечно, должен сказать, что достижения, о которых Вы сказали, — это заслуга всего нашего коллектива, 17 тысяч человек, которые работают в Москве и в полусотне филиалов академии. Успешное участие в проекте «Приоритет-2030» — это, конечно, тоже результат слаженной работы, нацеленной на обновление наших образовательных программ, на новые исследования, на экспертизу. Огромное спасибо за поддержку, которую академия всегда получает от Правительства Российской Федерации. Отвечая на Ваш вопрос о перспективах развития: мы действительно за последние несколько месяцев очень тщательно поработали — и в связи с этим проектом, с которым оказались в топе, и просто потому, что очень важные перспективы до 2030 года. Мы отталкивались от нескольких специфических особенностей нашей академии, которые делают, по сути, её уникальной. Все вузы по-своему уникальны, но мы, можно сказать, уникальны вдвойне. Прежде всего академия — это не просто вуз, это своего рода экосистема, через которую в год проходит примерно 250 тысяч человек. И, что интересно, в условиях пандемии спрос на академию возрос. У нас на несколько десятков тысяч человек вырос контингент за последние полтора года. Академия — это школа непрерывного образования, и многие наши выпускники оканчивают три, четыре программы здесь на разных этапах своей карьеры. Это профессионалы, для которых обучение в академии — это инвестиция в своё будущее, в будущее страны. И отсюда ещё одна наша специфика — наша конкурентная среда. Конкуренты академии — это не столько другие вузы, сколько технологические и финансовые компании, которые тоже оказывают образовательные услуги. Мы конкурируем за взрослых. Конечно, уникальна и региональная сеть академии, которая позволяет тиражировать наши лучшие практики. Собственно, вокруг этого и строится стратегия развития. В основу программы, естественно, положены сформулированные Президентом национальные цели и стратегические инициативы Правительства. Два ключевых трека и четыре стратегических проекта. Ключевые треки — это цифровая трансформация наших образовательных и управленческих процессов, причём это для нас не просто декларация, а существенные изменения всей управленческой и образовательной модели академии. Результатом этого является индивидуализация наших образовательных траекторий. Причём индивидуализация не в смысле курсов по выбору, а образовательные траектории, причём на всех программах, которые будут формироваться с учётом личных достижений, персональных возможностей, личностно-профессиональной диагностики, которую мы расширяем и будем делать для всех. Здесь предполагается использование цифрового следа и искусственного интеллекта. И разворот информационных технологий в направлении интересов каждого конкретного студента и слушателя как раз позволит создать качественно новую систему образования (надеюсь, мы сможем её тиражировать), и одновременно существенно нарастить контингент обучающихся. Для меня очень важная задача — нарастить контингент, повысив качество. На этой основе мы сформировали стратегические проекты развития академии. Они охватывают подготовку государственных и муниципальных служащих, бизнес-образование, консалтинг и расширение влияния всего этого опыта на российские регионы. Я могу сказать, что деловое образование мирового уровня базируется на результатах нашей программы в области бизнес-образования. Наша бизнес-школа входит в топ-50 рейтинга Financial Times. И задача стоит, чтобы она вошла в топ-20. Мы единственные, кто имеет основные международные аккредитации бизнес-образования. Мы рассчитываем их наращивать, решая задачи экспорта образования, здесь именно бизнес-образования, и увеличивать иностранный контингент. То есть переходить от импорта образования к экспорту образования. Это задача, которую перед нами ставит Правительство и национальные цели. И наконец, очень амбициозный проект — Национальный центр стратегического консалтинга. В рамках этой стратегии мы предполагаем создать центр консалтинга в области цифровой трансформации — совместно с «Ростелекомом». Будем заниматься проведением экспертизы и консалтинга по вопросам устойчивого развития и энергетической политики, по адаптации национальной экономики к будущему низкоуглеродному миру. Собственно, задача, которую вы ставите. Очень важен для нас будет консалтинг для регионов и предприятий. И наконец, мы сейчас приступили к разработке новых прогностических макромоделей для принятия сложных управленческих решений. Они, кстати, смогут использоваться при оценке влияния принимаемых решений на достижение национальных целей — задача, которую Ваши заместители тоже перед нами ставят. Это долгосрочная задача. Хочу поблагодарить отдельно за поддержку в развитии инфраструктуры академии. Мы приступили к реконструкции целого ряда зданий, комплексов. Культура, как говорится, начинается с вешалки. Помимо качества программ нужно качество среды, качество аудиторий. За последние годы очень много сделано для собственно вузов. Мы сейчас начинаем активно модернизировать нашу региональную инфраструктуру. Оптимизируем её, у нас будет несколько меньше филиалов, чем сейчас, но они будут очень качественные, очень сильные«. Мишустин: «Спасибо, Владимир Александрович. Ещё раз Вас поздравляю со знаменательной датой. И хочу в Вашем лице пожелать всему большому коллективу академии удачи, добра, здоровья в это непростое время. А студентам – отличного, блестящего образования«.
Не обязательно вчитываться в опубликованную выдержку из стенограммы встречи. Важна сама суть официально зафиксированного посыла. А она заключается в том, что в условиях пристального внимания силовиков к наследию девяностых, подтверждён (хотя бы в ближайшей перспективе) неприкосновенный статус РАНХиГС и лично г-на Мау.
Комментарий ТГ-канала «Незыгарь»: «Мишустин, как глава Правительства — учредителя РАНХиГС, поздравил Академию со столетним юбилеем и одобрил новую стратегию её развития. Академия в ближайшие годы останется ключевым центром развития управленческих компетенций, на который тесно завязано исполнение целей нацразвития и нацпроектов. Нынешняя встреча Мишустина с Мау интересна и тем, что прошла на фоне скандального дела М. Раковой и «Шанинки», которое по касательной коснулось и РАНХиГС (ректор «Шанинки» по совместительству является деканом одного из факультетов Академии). По всей видимости, руководство Правительства посчитало в этой ситуации нужным оказать публичную поддержку ректору, обозначив тем самым, что дела бывшей команды Минпросвещения его не затрагивают и доверие сохраняется. Показательно, что на встрече было уделено особое внимание экспертной работе РАНХиГС в сфере энергетической политики и перехода к «низкоуглеродной экономике». Очевидно, что на фоне климатического саммита в Глазго эта повестка становится одной из ключевых в отношениях России и западного мира. И Правительство даёт РАНХиГС своего рода карт-бланш в этом направлении. Эксперты отмечают, что совсем недавно Мау также был замечен и в разработке нового проекта трёхлетнего бюджета. Всё это говорит об уникальности экспертно-аналитического ресурса РАНХиГС«.
Не спешите списывать сислибовских мастодонтов со счетов. Ох, не спешите. Мы ещё с ними натерпимся.
РЕВОЛЮЦИЯ СИСЛИБОВ
Некоторые умные люди взялись уверять нас, что происходившее в декабре на многотысячных митингах в Москве — это‑де «русская революция». Это обман. Хотя перед нами действительно попытка революции. Но только на самом деле это не русская, а антирусская революция.
Заговор обречённых
Кто такие сислибы и почему они устремлены к революции, об этом нам поведал Андрей Илларионов, бывший советник Путина по экономике. Ультралиберал по убеждению, именно за это и отставленный в конце концов.
Он, долгие годы находившийся на самой вершине российской власти, как никто знает и понимает кремлевские расклады и внутренние обстоятельства, в которых несведущи простые люди. И предложил нам свою «экспертную» версию происходящего.
Перед нами не умозрительные гипотезы какого‑нибудь советника непонятного фонда, а конкретное знание видного участника процесса. Андрей Илларионов вполне внятно объясняет нам, что на самом деле творится с т. н. русской революцией. Это взгляд изнутри, взгляд в сердце вещей.
Но рассказал не все. О самом важном он предпочел умолчать.
Нам полезно выставить на свет и то, и другое.
Кратко — суть в следующем, со слов Илларионова.
Путину в наследство от Ельцина досталась система, опиравшаяся на две ноги: патриоты-силовики и сислибы (системные либералы, т. е. опорная часть системы управления и всей идеологии новой России).
Такими словами Илларионов определяет главных политических игроков сезона. Сислибов он считает также «продвинутой номенклатурой», технарями, знающими экономику (имеются в виду Гайдар, Чубайс и стоящая за ними сплоченная компания).
Эти две силы в конце 1980‑х брали власть вместе, на пару, «в тандеме». Но затем долгое время с переменным успехом конкурировали между собой, причем поначалу все преимущества были у сислибов, имевших свой концепт реформирования страны и потому творивших с Россией что хотели.
В 2000‑е годы спецслужбисты постепенно окрепли, вышли на первый план и стали вытеснять сислибов из власти, отодвигать их на второй план. В 2011 году «особенно ярким стал разлом в тандеме между силовиками и сислибами». Произошел своего рода переворот, окончательный передел власти.
Последняя капля — вынужденный уход министра финансов Алексея Кудрина. Отодвинутая на обочину часть тандема — сислибы — «посчитали себя обиженными» и стали предпринимать движения «против тех, кто оказался у власти».
Перед нами — не что иное, как признание в наличии заговора против законной власти со стороны тех, кто ее имел, но потерял. Впрочем, Илларионов делает акцент на другом: после раскола тандема патриотов-спецслужбистов и сислибов, в «сухом остатке» — уникальный спецслужбистский характер установившегося режима. Чего либеральному сердцу Илларионова, превыше всего на свете почитающему права человека, терпеть никак не можно.
Экономист Илларионов рассуждает о тоталитаризме и правах человека, о борьбе группировок за власть, но ничего не говорит о политэкономической подоплеке названного разлома. Ничего не говорит о подлинной и главной причине конфликта былых партнеров. О полном крахе либерального концепта развития России. И это не случайно.
Отлично понимая указанную суть дела, он намеренно сводит все к аппаратной борьбе, пытается представить дело так, что главный объект перемен — кадровые назначения: Сергей Нарышкин во главе Думы, Сергей Иванов — во главе Администрации президента, Дмитрий Рогозин — вице-премьер.
Так‑то оно так (или почти так, ибо Рогозин никогда не был спецслужбистом), да только в этом ли дело? В личностях ли? Нет, конечно.
Вопрос стоит ни много ни мало — о пути, по которому следует дальше развиваться России. Следовать ли и впредь путем либеральных реформ, по которому нас вели Гайдар и Чубайс, Ясин и Касьянов, Греф и Зурабов, те же Илларионов и Кудрин? Восстановить либеральную диктатуру? Или вернуться к нормальной, созидающей и относительно честной экономике?
Илларионов верно почуял шкурой главный нерв происходящего в стране. Началась схватка: кто — кого? Патриоты-силовики добьют сислибов и выключат их, наконец, из управления Россией? Или сислибы возьмут реванш, свергнут Путина и его команду, сломают хребет патриотам-силовикам и поведут Россию дальше путем гибельных либеральных реформ?
В России порядок известен: победитель получает все, а побежденный всего лишается. Ставки очень высоки. Вот почему Илларионов, давно вынужденный расстаться с Путиным, переставшим прислушиваться к его ультралиберальным советам, счел необходимым так резко выступить против нового курса правительства (и даже сбежал для этого из России: ни дать ни взять Андрей Курбский в посланиях обличает Ивана Грозного).
Вот почему Алексей Кудрин, свежевылетевший из власти ультралиберал, побежал на митинг оппозиции, чтобы срочно сдать Путина, который только накануне отрекламировал «друга».
Вот почему на самом видном месте на эстраде митинга оказалась тройка некогда наиболее влиятельных либералов: премьер-министр России (Касьянов), вице-премьер (Немцов) и министр финансов (Кудрин).
Что так встревожило, испугало Илларионова? Кудрина? И прочих оказавшихся не у дел либералов? Именно то, что обрадовало меня: начало «революции сверху».
Путин на тропе войны с сислибами
В последнее время мы стали свидетелями действий Путина, свидетельствующих как о резкой смене курса, так и об отчаянной смелости премьер-министра.
Я имею в виду три решения, задевающие жизненные интересы обширных и могущественных слоев т. н. элиты российского общества. Людей неслабых, современных бояр. Все эти решения давно назрели, если не перезрели, но принять их накануне собственных выборов — это очень сильный ход уверенного в себе игрока.
Во-первых, объявление войны офшорам.
В-третьих, назначение Рогозина на ВПК. А по сути дела, назначение ВПК, как в старые добрые времена, локомотивом развития индустриальной и постиндустриальной России. Как это во всех нормальных странах исстари ведется.
Началось! Перед нами три капитальные основы национальной революции «сверху». Важнейшие моменты, не только обозначившие долгожданный разворот от либеральных реформ к развитию национальной экономики, но определяющие также и вектор внутренней политики. Правильный, на мой взгляд, вектор.
Русский вопрос в антирусской постановке
Двойная природа оппозиционных митингов (Болота имени Сахарова, как я их называю) очевидна. В одну телегу искусно запрягли‑таки коня и трепетную лань: собранную жаждущими реванша сислибами стотысячную толпу «кристально честных душ» обычных граждан, с одной стороны, а с другой — колонну русских националистов, числом на порядок-два меньше, но с собственными задачами и амбициями.
Соотношение сил ярко выявляется простым сопоставлением двух митингов, прошедших подряд, день за днем, 10 и 11 декабря: не менее 50 тысяч в одном случае и всего от пятисот до тысячи человек в другом. Кроме того, известно: кто платит, тот и заказывает музыку, а бюджет митингов — всецело в руках сислибов-реваншистов.
Спрашивается: зачем сислибам этот русский припек к их пышному оппозиционному, национально политкорректному, пирогу? Особенно с учетом еврейского происхождения большинства основных заводил, от Гарри Каспарова и Бориса Немцова — до Григория Явлинского и Виктора Шендеровича? Чем так уж важна для них эта небольшая колонна активистов Русского движения?
Не менее интересно: зачем русские националисты якшаются с сислибами? Какая для них честь маячить перед камерами, что‑то крича на фоне шендеровичей?
В политике всегда актуален вопрос: кто кого сумеет использовать, кто на чьем горбу въедет в рай. Сегодня эту дилемму рассматривают в отношении двух движущих сил митинговой стихии: либеральной и русской националистической. Дилемма, понятно, ложная, поскольку вторая из названных сил не обладает никаким потенциалом государственного строительства, в отличие от первой, реально управлявшей страной без малого двадцать лет и сохранившей все связи и рычаги, а главное — огромные деньги и кадровый потенциал. У одного только Кудрина, надо полагать, миллиарды долларов в загашнике — и неограниченный кредит в крупнейших банках мира, который будет без промедления выдан на антипутинский переворот…
В данном случае легче выяснить, зачем националисты примазываются к сислибам. Они сами отвечают на этот вопрос устами Валерия Соловья и Бориса Миронова, наших записных буревестников.
Борис Миронов, как всегда, живет мечтами. На вопрос корреспондента «А вот если б удалось взять слово, что б вы сказали людям, заполонившим проспект?» он ответил: «Спросил бы для начала, много ли среди них русских. Попросил бы русских поднять руки… Нет, лучше пусть бы они вздымали кулаки. А когда весь проспект вскинул бы кулаки (а так и было, там ведь сплошь были русские), я тогда бы задался вопросом, почему же, когда весь проспект заполнен русскими, когда весь проспект — русские, а на сцене пиршествуют русофобы, руссконенавистники, друзья и соратники Чубайса?!»
Надо ли объяснять, что прекрасная мечта так мечтою и осталась. Заразительной, но бесплодной…
Ну, а Соловей — тот не так прост. Ловко выдавая желаемое за действительное, он настойчиво уже в шести заметках подряд внушает русским людям, что режим‑де еле держится (Илларионов — тот, наоборот, считает, что режим полностью созрел для силового перехода к диктатуре), что «новая русская революция развивается по классическому сценарию» и что «массовые настроения просто обречены меняться в пользу сил, придерживающихся радикальной позиции».
Почему это так? С какой стати? Массам что, больше делать нечего, как разрушать трудно наладившееся благополучие? Или они уж совсем лишены мозгов, хотят вернуться в 1991 год? Соловей не вдается в такие мелочи. Он гарантирует честным словом: «Общенациональная гражданская кампании «Россия без Путина!» окажется не просто успешной, а очень успешной. Она окончательно раскачает общество, резко повысит его политическую активность и политический градус в стране». И уверяет в этой связи, что русским националистам «надо участвовать в кампании еще активнее, еще напористее навязывать свою повестку и линию поведения».
Зачем? Затем, что «цель русских националистов, внесистемных левых, Навального и ряда других сил, включая часть демократического лагеря, — полный слом системы колониального угнетения, утвердившейся в России и направленной, прежде всего, против русского народа». А поэтому «любые разглагольствования вроде тех, что националистам надо проводить «свои маленькие уютные митинги», что «нельзя участвовать в одних мероприятиях с либералами», исходят от идиотов или откровенных врагов».
По моему‑то слабому разумению, от идиотов или откровенных врагов (провокаторов) скорее могут исходить советы кому‑то браться за предприятие, заведомо превышающее его силы. Полный слом системы не производят усилиями десяти или даже ста тысяч людей, не связанных ничем, кроме кипения возмущенного разума и туманных представлений об общем благе. Не имеющих ни признанных вождей, ни партийной дисциплины, ни программы, ни кадров, ни теневого правительства, словом — просто усилиями воодушевленной неорганизованной толпы.
А ведь ничего другого у Русского движения, простертого в виде неотмобилизованной сети, сегодня нет. Поэтому мечтать о подобных целях можно, только имея в своем мозгу встроенный дефект. И будет такой мечтатель служить своим целям лишь в меру своего дефективного понимания, зато в меру непонимания — неизбежно будет служить чужим целям. Так гласят азы теории управления.
Возможно, Соловей думает, что свержение путинского режима и возврат к власти сислибов будет означать «слом системы колониального угнетения русского народа». Но я полагаю, что Соловей так не думает. И не считаю, что читатель думает, что Соловей так думает. Он слишком умен для этого.
Чьим же именно целям предстоит послужить русским националистам в сложившейся ситуации? И каким образом? Кому и зачем на самом деле нужно участие мизерного русского прицепа в составе неслабого либерального эшелона? Об этом Соловей почему‑то умалчивает.
Попробуем без него догадаться.
В ожидании «кровавого воскресения»
Все просто. Дело в том, что сислибы не могут выступать перед народом, не прикрыв ничем свое истинное лицо. Ибо вид «революции сислибов», вовсе очищенный от националистической примеси, может, на мой взгляд, у нормального русского человека вызвать лишь один возглас, обращенный к народу и к власти: «Добить гадину!». Ибо за прошедшие двадцать лет в словаре синонимов современного русского языка прочно прописалась пара: «либерал — враг народа».
Именно поэтому сислибам, всем этим «бывшим» — немцовым, касьяновым и кудриным — так необходимо националистическое прикрытие, участие русских националистов в их мероприятиях. Прикраса, одним словом. Чтобы защититься от вполне заслуженного чувства негодования со стороны русского большинства.
Русский народ доверчив, он доказал это и в 1917, и в 1991 годах. Докажет, к сожалению, и еще раз, вновь послужив ледоколом для чужаков.
Но этого мало. Русские националисты нужны еще и для другого, гораздо более важного дела — о котором сами‑то они, конечно, не подозревают.
Дело в том, что протестанты шаг за шагом все дальше загоняют себя в ловушку без выхода, наращивая потенциал незаконных требований. Совет «активнее, еще напористее навязывать свою повестку» вовсе не случаен. Это указание действовать без оглядки, сжигать мосты, взвинчивать, доводить ситуацию до абсурда, а в случае отказа власти выполнять абсурдные требования улицы — до взрыва.
Казалось бы: зачем так волноваться и напрягаться? Не нравятся выборы? Идите в суд! Подайте сто тысяч заявлений! Завалите суды ими! У вас же полно людей, полно адвокатов, полно денег. Добейтесь отмены выборов по закону, если закон действительно на вашей стороне. При чем тут площадь?
Березовские не пожалеют на это любых денег. Ибо возврата за кровавую черту уже не будет. И тогда конфликт приобретет необратимый характер, а эскалация насилия с обеих сторон может привести к любым последствиям вплоть до гражданской войны и интервенции НАТО или ввода голубых касок ООН. По сербскому, иракскому, ливийскому и т. д. варианту. И тогда сислибы вернутся в Кремль, если не на волне хорошо срежиссированного народного возмущения, то на штыках «миротворцев».
Нужна кровавая жертва! Нужен символ!
Чья же кровь должна пролиться? Надо ли объяснять, кто пойдет на заклание?
На всякий случай — объясню, вдруг кто‑то еще не понял.
В роли жертвенного козляти можно, конечно, использовать и кого‑то из своих, отработанную фигуру вроде Бориса Немцова: «мавр сделал свое дело, мавра можно уйти». Он отлично сыграл на первом организационном этапе свою роль, но замарался грязными телефонными разговорами и к тому же позволил себя задвинуть в пользу Навального. Утратил лицо.
Мне очень не хочется, чтобы сислибы вновь въехали в Кремль, да еще и по русской кровушке на салазках из русских косточек. Как это водится у них. Поэтому я и пишу об этом.
Революции — быть!
В политике нет ничего вечного и абсолютного, кроме любви и ненависти. Пройдут выборы, если страна устоит против мятежной стихии, мы вернемся к жесткой критике Кремля. А сейчас не время, ситуация диктует другую модель поведения. Я очень хотел бы вступить с Путиным в диалог, объяснить азы этнополитики, которых он в упор не видит. Хотел бы достучаться до него. Но такой возможности у меня, увы, нет. А интернет-публикации мои он вряд ли читает.
Известно, да и я не раз писал об этом, что на смену буржуазно-демократическим революциям (а в 1991‑1993 годах у нас состоялась именно таковая) неизбежно грядут революции национальные. Что ж, значит пришло время вновь сбыться моим прогнозам.
Страна дозрела: нам нужна революция!
Но только не «революция сислибов».
Нам нужна русская национальная антилиберальная революция. Чтобы окончательно выкинуть ограбивших и едва не уничтоживших нас сислибов из экономики и политики России. А лучше всего — вообще из России. Добить‑таки гадину.
Кто начнет эту революцию, тот и победит, тот и выиграет первый приз: власть, жизнь, процветание страны. Но если ни у тех, ни у других не достанет ума осознать эту необходимость, то победа может достаться именно их общему противнику: сислибам.
Судя по происходящим событиям, процесс, как говорится, пошел. С одной стороны, 24 декабря наметилось (пока еще не очень сильно) размежевание либерального и национального сектора митингующих. Трещина между ними обречена расти. Это шаг к «революции снизу». С другой стороны, кадровые изменения в АП, ГД и правительстве, смена экономической политики и проч. указывают на начавшуюся «революцию сверху».
Парадокс в том, что свою революцию — точнее, антипутинский мятеж с целью реставрации своей диктатуры — одновременно начали и сислибы. Устроили, так сказать, встречный пал. Сгореть бы им в нем!
Не отстраняться от схватки!
Вмешиваться в схватку нужно по той причине, что на этот раз на кону судьба страны и народа, как в 1991 году, и, во‑вторых, в отличие от того же 1991‑го у нас есть возможность вмешаться.
С 1999 года я критиковал Путина без всякой пощады и снисходительности. И если сегодня я делаю выбор в его пользу, то только потому что, во‑первых, на другой чаше весов лежит куда худшее зло. Во-вторых, выбора между злом и добром нам сегодня история не предоставляет. И, в‑третьих, я твердо знаю и понимаю, что Путину жизнь также не оставляет выбора и заставляет его двигаться в русскую сторону. И после выборов он будет вынужден продолжить этот дрейф, у него нет иного пути.
Если бы можно было противопоставить сегодня этим двум силам сильного, могучего русского богатыря! Кто бы стал предлагать иное! Но я уверен железно в нашей слабости. Я двадцать лет в Русском Движении и не питаю глупых иллюзий.
Англичане семьсот лет репрессировали ирландцев, но те выковали несокрушимые инструменты борьбы за свои интересы и победили. А у нас я пока такого не вижу. Я знаю наперечет всех сколько‑нибудь видных участников Русского Движения. И организаций, и персон. И что же? Ставку делать не на кого. Это признак силы?
Раскачав ситуацию, сломав режим, мы не удержим процесс и не возьмем власть. Не будем же слепыми идиотами! Не будем обманывать сами себя!
Сислибы вовсе не намерены пустить все на самотек, а готовят мятеж по арабскому варианту. Раскачивают ситуацию, наэлектризовывают толпу, нагнетают антипутинскую истерию. Если бы они опирались только на себя, не было бы и разговора. Но за ними стоят куда более мощные силы, которым очень хочется пограбить Россию и поторговать ее богатствами, сломив ее могущество и суверенитет. И наша местная элита, сложившаяся вокруг Путина, им мешает.
Конечно, наши — тоже не сахар. Но русским всегда приходилось выбирать между внешним агрессором и собственным тираном. И наш выбор традиционно был в пользу своего тирана. И это мудро и совершенно правильно, потому что только благодаря этому еще жива Россия, еще живы русские. Выбираем меньшее зло! И не питаем иллюзий!
Теперь для нас, русских, важно одно: опередить сислибов. Неважно, сверху или снизу. А лучше сразу со всех сторон. Промедление смерти подобно. Хватит жить горячим сердцем (эмоциями)! Пора жить холодной головой.
СЕВАСТЬЯНОВ Александр Никитич, российский общественный и политический деятель, политолог и искусствовед. Родился 11 апреля 1954 года в Москве. Бывший сопредседатель Национально-державной партии России (лишенной Министерством юстиции регистрации в 2003 году) и главный редактор «Национальной Газеты».
Внук белого офицера, вернувшегося в 1922 году из Константинополя и расстрелянного в 1931-м по обвинению в создании «контрреволюционной террористической организации». Отец — участник штурма Кенигсберга и его именем в Калининграде названа улица.
В 1977 году окончил филологический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова, в 1983 году — аспирантуру факультета журналистики, где учился заочно, чтобы не вступать в КПСС. Кандидат филологических наук.
Преподавал в Московском областном педагогическом институте (МОПИ) имени Н. Крупской древнерусскую литературу, русскую литературу XVIII века и эстетику.
Член Союза журналистов, Союза писателей, Союза литераторов, Славянского союза журналистов, Ассоциации искусствоведов. Автор целого ряда книг, посвященных этнополитическим вопросам.