Кто такие советы 1917
Кто такие советы 1917
Советы — органы власти, основанные на активном массовом участии трудящегося населения в управлении государством.
Речь идет о государстве, в котором господствующее положение занимает класс рабочих, при этом важно понимать, что его политическое господство не совмещается с господством экономическим (как в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах).
Это составляет принципиальное отличие социалистической власти/диктатуры пролетариата.
В работах Ленина («Государство и революция», «Что такое Советская власть», «Пролетарская революция и ренегат Каутский», etc.) Советское устройство государства противопоставляется буржуазной демократии с ее разделением властей, привилегированной кастой чиновничества, и т.д. В Советах реализуются новые принципы, принципы социалистической власти: ответственность депутата перед избравшими и право отзыва депутата в любой момент, максимум оплаты труда управляющих, не превышающий зарплату квалифицированного рабочего и т.д.
Однако, говоря о Советах, нельзя ограничиться этими знаменитыми теоретическими работами Ленина, написанными в 1917-1918 гг., вскоре после победы Октябрьского вооруженного восстания.
Необходимо, во-первых, обратиться к истории создания Советов, а во-вторых, к послеоктябрьским переменам в системе управления государством.
Одной из главных проблем здесь является то, что пролетарское государство, основанное действительно на рабочей демократии и вовлечении масс в процесс управления, просуществовало недолго.
Возможно, таков закон революции…
В рамках этой темы необходимо проанализировать:
Итак, что же такое Советы?
Какие трансформации они претерпевали на протяжении до- и послереволюционной истории России?
Первый Совет возник в 1905 году в городе Иваново-Вознесенске, Подмосковье. Что представляло собой это учреждение? Совет был создан в ходе грандиозной забастовки, в которой участвовало 44 предприятия города (заводы, фабрики, а также типографии и мелкие ремесленные предприятия). Число бастовавших исчислялось десятками тысяч.
Необходимо отметить, что стачка в Иваново-Вознесенске происходила на фоне массовых рабочих выступлений по всей России, от ее окраин (Варшава, Рига, Одесса) до центральных регионов (Петербург и Москва).
Причины массовых выступлений: нестабильная политическая и экономическая ситуация в стране (конфликт между экономикой, требовавшей капитализации, и самодержавным аппаратом управления).
(Первые рабочие выступления начинаются в России еще в 70е — 80е годы 19 века. Потом на некоторое время происходит затишье, а в 1905 восстания возобновляются с небывалым размахом.)
На эксплуатируемых классах этот кризис отразился в форме голода, сверхурочной работы для бесправных рабочих, большой разницы в оплате женского и мужского труда (а благодаря капитализации, в производстве стало задействовано больше женщин), Русско-японская война, черпавшая кадры для мобилизации в рабочей среде, стала катализатором выступлений.
С соответственными этим проблемам требованиями и выступили рабочие Иваново-Вознесенска, создавшие Совет.: 8-ми часовой рабочий день; установление минимальной зарплаты, одинаковой для мужчин и женщин; полная плата за время болезни; пенсия для потерявших трудоспособность; отмена штрафов; вежливое отношение со стороны администрации; улучшение санитарно-гигиенических условий на предприятиях; уничтожение фабричной полиции и тюрем при фабриках «кутузок»; свобода слова, печати, стачек, союзов.
Совет был создан как орган, предназначенный для ведения переговоров с властями и хозяевами предприятий. Всеобщим голосованием на массовом митинге были избраны представители от крупных и мелких предприятий, всего 151 человек. Совет утвердил требования бастовавших, создал финансовую и продовольственную комиссии, а также фонд помощи голодающим рабочим. Для обороны и препятствования штрейкбрехерам была создана рабочая милиция, которая действовала в городе наряду с полицейскими. Таким образом, в городе создалась ситуация двоевластия, которая позже — в 1917 — повторилась в масштабах страны.
Как и Парижская Коммуна, Иваново-Вознесенский Совет просуществовал 72 дня (с мая по июль 1905). Бастовавшие не могли оставаться без средств существования и были вынуждены возобновить работу. В условиях наступления со стороны полиции и присланных в город казачьих частей Совет разрешил рабочим вернуться на те предприятия, хозяева которых пошли на уступки и согласились удовлетворить некоторые требования.
Важным вопросом остается проблема руководства деятельностью Совета
Комментарий ПСС Ленина т. 11, С. 478 указывает, что стачка проходила под руководством Иваново-вознесенской большевистской организации, возглавляемой Афанасьевым и Фрунзе. Затем перечисляется несколько фамилий рабочих-большевиков.
Ленин в свою очередь ничего не пишет о роли большевистской партии в подготовке данной забастовки, а лишь отмечает «политическую зрелось рабочих».
Необходимо подробно остановиться на вопросе о роли партий в становлении рабочего движения и роли партий в Советах.
Прежде всего, отметим, что в дореволюционной России не существовало профсоюзов.
Первые рабочие организации появились в 70-е годы 19 века при участии народников. Дж. Боффа История Советского Союза. М., 1994. Т.1 С.31. отмечает, что в России изначально рабочие организации в России были в большей степени политическими, чем профессионально-экономическими.
В России не было традиции борьбы за улучшение условий труда и какие-либо права. Капитализм вступил в Россию, не принеся с собой демократических свобод и элементов гражданского общества, при этом резко увеличив норму эксплуатации.
Рассуждая о неравномерном российском капитализме, Троцкий выводит закон комбинированного развития, в смысле сочетания архаических форм (самодержавие) и форм наиболее современных (преобладание крупных предприятий, монополизация). Троцкий Л.Д. История русской революции. Берлин, 1931. С. 27 Глава «Особенности развития России»
Такая форма рабочих организаций, как Советы, также подпадает под закон комбинированного развития.
По своей форме и охвату Советы — более зрелые в политическом смысле рабочие органы, чем профсоюзы. Важно, что Советы возникали не на уровне предприятий, а чаще всего на городском уровне. Следовательно, в самой форме Советов заложена возможность осуществления государственной власти (хотя бы муниципальной).
Троцкий пишет в «Истории русской революции»:
Важно понимать, что именно партии — народники, с.-д., эсеры — через пропаганду вели работу по формированию сознания российского рабочего класса, сознания более политизированного, чем у европейских рабочих, пользовавшихся большими правами и имевших традиции профсоюзной экономической борьбы.
При этом ни в 1905 году, ни в феврале 1917 нельзя говорить о руководящей роли какой-либо партии.
Февральскую революцию лидеры большевиков называли стихийной.
Какова была роль Советов в Февральской революции?
Как и в 1905, в ходе грандиозного восстания рабочих, начавшегося 23 февраля 1917г. в Петрограде, был создан Петроградский Совет (27.02.1917).
Его лидерами стали представители «легальной оппозиции» — Чхеидзе (меньшевик, председатель меньшевистской фракции в Думе), Скобелев (меньшевик, также депутат в Думе), Керенский (эсер). Необходимо заметить, что Исполнительный комитет Петросовета не был избран в ходе восстания, как в 1905 г., а возник по инициативе группы интеллигентов-думцев. В «Истории русской революции» Троцкий пишет:
«Действительные вожаки рабочих еще не покидали улиц, разоружали одних, вооружали других, закрепляли победу. Наиболее дальнозоркие из них были сразу встревожены вестями о возникновении в Таврическом дворце какого-то Совета рабочих депутатов.»
На участке истории от февраля к октябрю в Петроградском Совете обнаруживались жесткие межпартийные противоречия, о которых мы остановимся чуть ниже.
После победы Февральской революции Советы стали создаваться по всей стране, всего было создано около 600 Советов, в основном городских. Среди создававшихся Советов были Советы рабочих, солдат, рабочих и солдат совместно, немного позже — крестьянские Советы. Главными требованиями рабочих был восьмичасовой рабочий день и человеческие условия труда, а также повышение заплаты. Солдаты требовали уважительного отношения со стороны командования (Приказ No.1, принятый Петроградским Советом: упразднение старой субординации в армии). Крестьяне, активное движение которых началось в марте, требовали конфискации земельных владений у помещиков.
Советы, действовавшие на городском уровне, вскоре пришли к необходимости координации революционного движения — 29.03.1917 состоялась первая конференция Советов.
Сложилась ситуация двоевластия, с одной стороны, власть осуществлялась Временным правительством, сформированным 2.03.1917, с другой стороны, во многих городах и деревнях распоряжались Советы. Полномочия Советов были различны в разных областях России и в разных населенных пунктах.
Органы восстания или органы государственной власти?
В ходе Февральской революции встал вопрос о функции Советов. Он обсуждался в теоретической плоскости представителями различных партий, представленных в Петроградском Совете.
С одной стороны, Советы были органами восставших рабочих, предъявлявших свои требования к правительству.
С другой стороны, Советы получили реальную власть, и стали потенциальными органами управления в новом государстве.
Позиция меньшевиков и эсеров, которые призывали к ожиданию Учредительного собрания и «революционному оборончеству» (т.е. продолжению участия в войне против Германии), ограничивала роль Советов первой функцией. Меньшевики видели в Советах организацию трудящихся, способную оказывать влияние на решения правительства, но ни в коем случае не орган власти.
Точка зрения большевиков воплотилась в лозунге «Вся Власть Советам!», выдвинутом после приезда Ленина в апреле 1917 и его знаменитого выступления с Апрельскими тезисами.
Тем не менее, позицию Ленина разделяло меньшинство среди членов Петросовета, многие из которых склонялись к идее «революционного оборончества».
В июле 1917, после подавления демонстрации рабочих и перехода власти в руки Временного правительства, которое было объявлено меньшевистскими лидерами Совета спасением революции, лозунг «Вся Власть Советам!» был снят с повестки дня.
После подавления восстания Корнилова в августе, когда большевики приобрели большинство в Совете, лозунг «Вся Власть Советам!» был вновь взят на вооружение.
Эту ситуацию описывает Троцкий в работе «Уроки Октября»:
Троцкий указывает на то, что Советы являются не единственной формой рабочей борьбы во время революции. Он говорит о возможности руководства восстанием через фабрично-заводские комитеты, рабочие выборные органы, которые стали создаваться на предприятиях примерно одновременно с Советами. Кстати, в фабзавкомах большевики с самого начало получили большинство.
В той же самой работе «Уроки Октября» Троцкий анализирует провал революции в Германии в 1918-1918 гг. и ее пока еще не упущенные возможности (работа написана в 1924г.).
Троцкий говорит о том, что в Германии Советы несколько раз строились как органы восстания — без восстания, и как органы власти — без власти. Это привело к тому, что в 1923 г. движение широких пролетарских и полупролетарских масс стало группироваться вокруг фабзавкомов, которые в основном выполняли все те функции, которые в России ложились на Советы в период, предшествовавший непосредственной борьбе за власть.
Троцкий пишет: «Не надо забывать, что у нас Советы выросли еще на «демократическом» этапе революции, были на этом этапе как бы легализованы, нами затем унаследованы и использованы. Это не повторится в пролетарских революциях Запада.» «Уроки Октября»
Важным выводом из рассуждений Троцкого также является осознание роли революционной партии в российских Советах, без которой Советы никогда бы не смогли совершить революцию.
Оказались ли Советы правилом для рабочих революций в других странах?
Как органы восстания Советы создавались в рабочих революциях Венгрии, Германии, Италии, Финляндии, также создавались городские Советы в Канаде, позже — в странах Латинской Америки, Индонезии, Алжире…
Что касается Советов как органов власти, вопрос, как и в русской революции, упирался в силу революционной партии.
В Германии, в отличие от России, коммунисты оказалась в Советах в меньшинстве. Соответственно, популярный лозунг «Вся власть Советам!» в германской революции не подразумевал социалистической революции, а лишь введение некоторых социалистических мер, за которые выступали соглашательские с.-д. партии. Таким образом, в Германии вопрос о Советах не был тождественен вопросу о революции, как это было в России.
После подавления германской революции в 1919 г., Веймарской конституцией были узаконены производственные Советы, у которых не было никаких политических функций. Они стали, наряду с профсоюзами, особыми профессиональными представителями рабочих с целью сотрудничества с предпринимателями.
Что произошло с Советами после победы революции в России?
В первые месяцы после провозглашения Советской власти, в некоторых регионах Советы еще продолжали сражаться с контрреволюционными силами.
Между победившими Советами тоже не было единообразия. Не во всех преобладали большевики. В некоторых населенных пунктах в противовес Советам создавались «комитеты общественного спасения». Тем не менее, чрезвычайно сильна была инициатива снизу. В докладе Народного Комиссариата внутренних дел сообщалось о том, что «вся Советская Россия распалась на целый ряд как бы независимых друг от друга… республик». Действительно, они так и назывались: республика Калуги или Казани, Саратова или Твери, или целых областей и краев, например, Сибири или Алтая. Местные «правительства» называли себя совнаркомами.
Со стороны нового правительства предпринималось немало усилий, чтобы установить субординацию между центральными органами (ВЦИК — Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет, учрежденный съездом Советов в Петрограде) и местными Советами. Одной из мер, призванной установить единообразие в Советах, было создание в Советах более узких исполнительных комитетов в противовес митинговым многолюдным собраниям.
10 июля 1918 на Пятом Всероссийском Съезде Советов была принята первая Советская Конституция, законодательно закрепившая формы советской власти. Однако, у новой власти не оказалось достаточно времени, чтобы проверить себя и утвердиться.
В связи гражданской войной Советы претерпели большие изменения, исполнительные комитеты взяли верх над более широкими представительствами — собраниями депутатов. Была создана система подчинения исполкомов исполкомам более высокого административного уровня. Также были распущены губернские Союзы Советов. Важные решения принимались чрезвычайными органами (Реввоенсоветом и Советом Обороны, а также ЧК). В ходе войны в некоторых областях на месте Советов создавались комбеды и ревкомы (не выбирались, а назначались). Эти меры вытекали из чрезвычайного положения, которое создавала война.
Получилось так, что за годы гражданской войны практически повсеместно Советы утратили свою власть, превратившись в формальные органы, подчиненные партийным руководителям.
Значительно уменьшилась активность масс и их заинтересованность в управлении государством. Особенно слабость Советов обнаруживалась в сельской местности.
Активность масс, которая породила Советы и была непременным условием их полноценного существования, необратимо пошла на убыль. Государство и его руководители были вынуждены искать новые способы обеспечения пролетарской демократии. В частности таким способом было расширение пролетарской базы партии (ленинский призыв). Таким образом, попытки восстановления демократии проходили по линии партии, а не Советов.
В партии с 1922 начинался период острой борьбы, который привел в конце концов к сталинскому контрреволюционному перевороту.
Что стало с Советами в период сталинской и постсталинской реакции, необходимо рассматривать вкупе с эволюцией других руководящих органов, прежде всего партийных.
Итак, история показала, что Советы сыграли огромную роль как органы восстания в российской революции.
При этом, прежде всего в силу недолговременности революционного подъема масс, остается открытым вопрос о преобразовании Советов и/или других органов пролетарской инициативы (профсоюзов, фабрично-заводских комитетов) в стабильные органы власти в рабочем государстве.
Народная тайна русской революции. Советы. 1905–1917 гг.
Российская империя начала XX столетия испытала серьёзные революционные потрясения. Советы – организация народных масс, форма народного творчества, появившаяся в ходе Первой русской революции 1905-1907 годов, исчезла с её прекращением, но возродилась в феврале 1917 года. Почему случилось «возрождение» Советов? Как Советы существовали в России вне революции с 1907 по 1917 годы? Какие планы возрождения Советов тайно вынашивались в это время революционерами и активно поддерживавшими их рабочими, солдатами, матросами? Об этом, а также о том, какую роль сыграли Советы как институт гражданского общества в России начала XX века, рассказывает написанная на обширном количестве как уже опубликованных, так и впервые вводимых в научный оборот источников книга, автор которой – кандидат исторических наук, историк Илья Стрекалов.
Оглавление
Приведённый ознакомительный фрагмент книги Народная тайна русской революции. Советы. 1905–1917 гг. предоставлен нашим книжным партнёром — компанией ЛитРес.
Глава 1. Советы — органы народной власти в Первой русской революции 1905–1907 гг.
§ 1. Советы как власть народа в 1905 г.
Чем были Советы для современников, особенно — в глазах населения страны? В целом анализ свидетельств представителей общественно-политических течений, источников, связанных с современниками и участниками событий (за редким исключением), показывает, что Совет представлялся как альтернатива самодержавию и всей существовавшей системе власти на разных уровнях, как явление жизни, способное обновить существующий «старый» строй, возможно даже революционным путём.
Учитывая стихийность образования и деятельности Советов, представляется возможным рассмотреть движение Советов 1905 г. через выявление определённых моделей их поведения как органов власти народа:
1. Советы как органы стачечного и забастовочного движения (опыт Иваново-Вознесенского совета);
2. Петербургский совет рабочих депутатов как «второе правительство» столицы России;
3. Советы как органы вооружённого восстания (Московский совет рабочих депутатов, Советы европейской части России);
4. Советы как органы в режиме двоевластия (Сибирь, Украина, Кавказ).
Отметим, что Петербургский совет выделен в качестве отдельной модели поведения в нашей классификации, поскольку его история показывает совокупность множества различных действий, которые сочетают в себе как поддержку забастовочного движения, так и претензию на статус некого центра сосредоточения власти; в самом конце своего существования Совет поддержал идею вооружённого восстания. Таким образом, он не может быть отнесён к какой-либо из трёх остальных обозначенных нами моделей поведения. Кроме того, расположение в столице является немаловажным фактором, влияющим на особенности, яркость и значимость деятельности Петербургского совета.
Начиная своё существование как организации, возглавившие рабочее движение во время стачек и забастовок и отстаивавшие различные требования представителей рабочего класса (прежде всего экономические, но также и политические), Советы в течение 1905 г. стали претендовать на статус властных учреждений, пользуясь доверием населения и в отдельных случаях создав режим двоевластия при почти парализованной деятельности местных властей; в ряде случаев Советы, поддержанные представителями революционного движения, брали курс на вооружённое восстание против императора и правительства. Несмотря на поражение Советов 1905 г., в 1906 г. в разных частях страны имела место попытка их возрождения, прежде всего в качестве органов вооружённого восстания. Отчасти в рассматриваемый период формировалось в виде революционных комитетов (Советов) и брожение в армии, хотя пока оно носило более или менее случайный, локальный характер, не превратившись в серьёзную организационную силу или движение в рамках всероссийского масштаба.
Каждое обращение к опыту существования того или иного Совета посредством изучения различных сведений, выявленных в источниках, показывает, что в той или иной степени в народном сознании (и, в большинстве случаев, в сознании общественности) они являлись органами народовластия, поддерживались населением и именно поэтому претендовали на то, чтобы возглавить движение за коренное изменение самодержавного строя России в начале XX века. Уступки, сделанные царской властью в 1905 г. (в частности, Манифест 17 октября), во многом были связаны с давлением массового движения «снизу», которое в немалой степени организовывали именно Советы. Последние, таким образом, стали примером яркой самоорганизации населения, показывали его готовность к переходу на новый этап общественно-политического развития страны, существенной составляющей которого, как и в странах Европы, должно было стать гражданское общество.
А. Иваново-Вознесенский совет рабочих депутатов весны-лета 1905 г. — первый Совет в России
Совет рабочих депутатов Иваново-Вознесенска мая-июля 1905 г. (а затем и создание подобных Советов в других городах, в том числе в Санкт-Петербурге) в свете событий Первой русской революции 1905–1907 гг. показал, что население страны может серьёзно и целенаправленно реагировать на политику царского самодержавия. Нежелание должным образом учитывать трудности, с которыми столкнулся новый рабочий класс, в том числе путём выработки хоть какого-либо механизма народного представительства, привело к революционным событиям. Народ при организационной поддержке представителей революционного движения вышел на улицы, стал реально бороться за свои нужды — и не только экономические, но и политические, поскольку его не удовлетворяло такое невнимание со стороны власти к его потребностям и запросам, они желали изменить, преобразовать существовавший строй.
Совет Иваново-Вознесенска стремился поставить себя как новый, ранее не имевший аналогов орган народной власти наряду с официальной системой органов государственной власти. Он избирался из рабочих прямым путём, имел определённую структуру, процедуру принятия решений (в том числе с учётом интереса рабочих-депутатов, представлявших свои фабрики), выдвигал свою программу из экономических (и отчасти политических) требований, добивался определённых результатов своими действиями независимо от губернатора. 72 дня в городе, по сути, имело место двоевластие. Это был первый, своеобразный опыт представительного органа власти, пусть пока ещё только от рабочих, но «ответ» народа власти на её нежелание понять нужды простых людей.
М.В. Фрунзе как подпольный агитатор большевиков, принявший активное участие в событиях, связанных с Советом Иваново-Вознесенска, вспоминал о том, какое значение Совет имел для населения. Люди из разных местечек и сёл приходили и подавали устные и письменные прошения: «Безграмотные по форме, они были проникнуты необыкновенно глубокой верой в силу и значение Иваново-Вознесенского совета рабочих депутатов…» [106]
Итак, Иваново-Вознесенский «Совет уполномоченных» (Совет рабочих депутатов) весны-лета 1905 г. был первым массовым представительством рабочих в рамках целого города, отстаивавшим их экономические и, отчасти, политические интересы. В деятельности Совета можно увидеть организационную тактику, которая будет применяться Советами более позднего периода и в других частях страны. Совет решительно отстаивал интересы рабочих, которые его поддерживали, перед властными структурами, фактически создав на небольшой промежуток времени двоевластие в Иваново-Вознесенске. Этот опыт был использован рабочими уже осенью 1905 г.
Б. Петербургский совет рабочих депутатов: образ «второго правительства»
Осенью 1905 г. рабочее движение в столице страны, которое активным образом отстаивало свои требования уже с начала года (с «Кровавого воскресенья»), стало достигать своего апогея. К этому моменту петербургские рабочие уже имели организационный опыт объединения на основе одних требований и интересов: в январе-феврале, после выставленных в «Кровавое воскресенье» рабочими требованиях в петиции, проходила кампания по выборам представителей рабочего класса в комиссию сенатора Н.В. Шидловского для разрешения проблем рабочих во взаимодействии с представителями власти, однако она так ничем и не закончилась; в течение года в городе проходили многочисленные массовки.
13 октября 1905 г. в Петербурге во время всеобщей стачки рабочих в Технологическом институте состоялся массовый митинг рабочих, на котором произошло создание Совета. Стали проводиться выборы депутатов по фабрикам и заводам. 13 октября «Совет депутатов петербургских фабрик и заводов» выпустил листовку с призывом к рабочим заводов и фабрик выбирать депутатов с тем, чтобы составить «Рабочий Комитет»: «Организуйтесь, товарищи! Спешите выбрать депутатов. В ближайшие дни в России совершатся решительные события. Они определят на долгие годы судьбу рабочего класса…» [107] Позднее, через несколько дней, «Рабочий Комитет» окончательно стал называться «Советом рабочих депутатов». Именно этот Совет стал одним из флагманов рабочего движения в революционных событиях 1905 г.
Петербургский совет рабочих депутатов, существовавший с 13 октября по 3 декабря 1905 г. (вплоть до ареста исполнительного комитета Совета), поддержал всероссийскую октябрьскую стачку фабрик и заводов, почт и телеграфов, железных дорог, организовал борьбу рабочих за 8-часовой рабочий день и поднял ноябрьскую забастовку, пользовался доверием населения, которое в соответствии с изданным им «Финансовым манифестом» даже активно изымало вклады из сберегательных касс для подрыва финансового благосостояния правительства, готовился к вооружённому восстанию. Общественный резонанс, вызванный действиями Совета, роль, которую он сыграл в революционных событиях России 1905 г., являются весомым основанием для детального анализа идеи, образа этого Совета в восприятии участников и современников событий в данном исследовании.
Эти наблюдения начальника Петербургского охранного отделения показывают, что представители публичной власти чётко не знали, как им поступить в отношении Совета рабочих депутатов: возможно, желая ареста Совета, они просто не могли какое-то время его допустить, поскольку вся организация долгое время открыто не действовала против власти, будучи в то же время всецело поддерживаемой народными массами, прежде всего населением столицы; только открытый призыв к вооружённому восстанию стал основанием для более решительных действий полиции. Но следует подчеркнуть очевидный факт: долгое время, в течение более чем месяца, публичная власть точно не знала, как ей поступить в отношении Совета. Это заслуживает особого внимания с точки зрения рассмотрения Совета как учреждения, пользовавшегося властным авторитетом среди населения в пику официальным государственным учреждениям.
В статье «Умирающее самодержавие и новые органы народной власти» (ноябрь 1905 г.) Ленин прямо отмечал появление наряду с ослабевшим царским режимом органов, представляющих власть народа (рабочих, крестьян, других «народных элементов»). Социал-демократы, по его замечанию, входят в Советы рабочих депутатов и иные организации, будучи во «временном союзе» со всеми революционными демократами (и сохраняя партийную обособленность). Ленин восклицал в статье: «Да здравствуют новые органы власти народа!» [117]
В.И. Ленин рассматривал Советы как органы народной и революционной власти, как представительство масс, которое, будучи не удовлетворённым политикой царского правительства, способно на вооружённое восстание, чему и должны содействовать большевики. Советы должны возникать, функционировать именно как боевые органы восстания и только в связи с революционной ситуацией.
Что касается упомянутого Сувориным Хрусталёва-Носаря — присяжного поверенного Георгия Степановича Носаря (1878–1919 гг.), то в исследовательской литературе долгое время утверждалось, что, принявший фамилию рабочего П.А. Хрусталёва для получения мандата на избрание в комиссию сенатора Шидловского в январе 1905 г., Хрусталёв-Носарь оказался случайной фигурой в событиях Первой русской революции. Это было связано с политико-идеологическими причинами: Носарь, будучи председателем Петербургского совета рабочих депутатов, изначально — беспартийным присяжным поверенным, принял в Совете сторону меньшевиков и не призывал во время своего нахождения на посту всю организацию к вооружённому восстанию, что, с точки зрения большевиков, сыграло крайне негативную роль в поражении Петербургского совета 1905 г. Именно поэтому многие авторы, начиная с современников событий и заканчивая авторитетными советскими историками (и, по инерции, современными публицистами), склонны преуменьшать роль Хрусталёва-Носаря в событиях, связанных с «советским» движением 1905–1917 гг. Однако анализ архивных документов в совокупности с различными источниками показывает, что будущий председатель Петербургского совета 1905 г. ещё в самом начале революционного года активно проявил себя в рабочем движении столицы: собирал деньги в помощь семьям пострадавших в «Кровавое воскресенье» рабочих, стремился отстаивать интересы рабочих в комиссии Шидловского, весной-летом устраивал массовки с рабочими, где обсуждал возможность представления власти проекта созыва рабочего съезда, осенью активно взаимодействовал с рабочими текстильного и полиграфического производства как Петербурга, так и Москвы; всё это в совокупности и привело его на пост председателя Петербургского совета рабочих депутатов осенью 1905 г. [128]
Стоит признать, что большинство авторов «Истории Санкт-Петербургского совета рабочих депутатов» 1906 г. разделяло идею о том, что Советы (Петербургский, в частности) были органами народной власти, поддерживались народными массами и проводили в жизнь своими резолюциями решения, по факту уже «принятые» самим стихийно-сознательным движением масс.
Тема взаимоотношений графа Витте и Совета рабочих депутатов приобрела определённую популярность в общественном дискурсе осени 1905 г. Об этом, например, свидетельствуют строки стихотворения «Чепуха («Трепов — мягче Сатаны…»)», в котором юмористически оценены многие резонансные политические события и личности того периода — интерес представляет одно четверостишие: