Кто такие судьи еспч
Минюст завершил конкурс на пост судьи ЕСПЧ от России // В шорт-лист вошла судья ВС Наталья Павлова
Минюст завершил конкурс на должность судьи ЕСПЧ от России. В финальном списке претендентов шесть человек. Это юристы, адвокаты и даже судья экономической коллегии Верховного суда (ВС) Наталья Павлова. Список передадут Президенту до 15 декабря, а он выберет из него трех кандидатов для представления в Совет Европы в следующем году.
Отбор кандидатов проходил в несколько этапов. Сначала специальная конкурсная комиссия в Минюсте проверила представленные документы и выбрала 27 претендентов. Из них было исключено девять человек с недостаточными знаниями английского и французского языков (официальные языки Совета Европы). С оставшимися 18 кандидатами комиссия провела собеседование и определила шорт-лист из шести человек. В него вошли:
Этот список до 15 декабря будет представлен Президенту. Он выберет трех кандидатов для представления в Парламентскую ассамблею Совета Европы в 2021 году. До сих пор Россию в ЕСПЧ представлял судья Дмитрий Дедов. Он был избран в 2012 году и у него истекают полномочия.
В конкурсную комиссию при Минюсте вошли Уполномоченный по правам человека Татьяна Москалькова, секретарь Общественной палаты и руководитель Исследовательского центра частного права Лидия Михеева, председатель Совета судей Виктор Момотов, председатель Правления Ассоциации юристов Владимир Груздев, заведующий Центром зарубежного законодательства и сравнительного правоведения Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Анатолий Ковлер, представители Администрации Президента, Высшей квалификационной коллегии судей, Минюста и МИД.
Среди тех, кого комиссия отсеяла на первом этапе конкурса — правозащитник Павел Чиков из организации «Агора». По информации BBC, знаний иностранных языков у него оказалось недостаточно.
Судья от РФ в ЕСПЧ: решения ЕСПЧ обязательны для исполнения, но не все так просто
Дмитрий Дедов рассказал о взаимоотношениях России и Европейского суда по правам человека
— Дмитрий Иванович, согласно статистике ЕСПЧ в 2018 году РФ была одним из лидеров по числу жалоб. Изменилась ли статистика в этом году? Чем по-вашему объясняется такое число жалоб, поступающих от россиян в суд, на что жалуются больше всего?
— Россия всегда была в числе стран, из которых поступала большая часть жалоб в ЕСПЧ. В их число традиционно входят Турция, Украина, Румыния и Италия. Но в отличие от этих стран Россия очень большая страна, поэтому многие проблемы обусловлены именно ее масштабами. Действительно, когда в стране 35 тысяч судей и около миллиона полицейских статистическая вероятность ошибки всегда возможна даже при полном информировании о практике ЕСПЧ.
Для России структурная проблема – это условия содержания заключённых в колониях. В 2015 году суд нашёл нарушение Конвенции (о защите прав человека и основных свобод – ИФ) в связи с перенаселённостью в спальных корпусах колоний. К сожалению, суд не представлял себе последствия такого решения, в результате которого к нам стали обращаться целыми колониями. Судьи не признали имеющим значение такой фактор, как свободное перемещение и приемлемые условия в течение дня, когда заключенные работают, занимаются другими делами и не находятся в спальном корпусе. В начале решение было принято по жалобе инвалида, который был вынужден оставаться весь день в спальном корпусе. Но потом и очень быстро ЕСПЧ распространил эту позицию на всех заключённых. Это был период активизации требований к тому, чтобы страны наконец приняли меры для обеспечения каждому заключённому семь квадратных метров согласно европейским стандартам. Этого пока добились лишь немногие страны.
Что касается остальных жалоб против России, то они распределены по проектам, которых около 100, и которые охватывает все статьи Конвенции.
Я хотел бы отметить, что ЕСПЧ имеет очень хорошую репутацию в России, для многих он является последней надеждой на справедливость. Это говорит о том, что в целом мы принимаем взвешенные и хорошо мотивированные решения, обладая такими важными качествами для судебного органа как независимость и беспристрастность.
— Действительно ли Россия лидирует по невыполнению требований ЕСПЧ? Как в целом складываются отношения между Судом и властями РФ?
Больше сложностей с мерами общего характера. Для решения системных проблем, требующих законодательного решения, нужно время, чтобы определиться, какие меры будут наиболее эффективными и юридически точными. В связи с этим я хотел бы отметить, что современный законодательный процесс должен включать и внедрять на практике больше гарантий защиты основных прав и свобод. Этот метод регулирования сложнее, чем введение новых ограничений и усиление санкций.
Мы в 2018 году подводили итоги 20 лет участия России в Совете Европы и были очень довольны результатами влияния Конвенции на структурные изменения.
На этом фоне недавнее решение о недопуске всех российских спортсменов к международным соревнованиям говорит о катастрофически низком уровне доверия и сотрудничества в международных спортивных организациях. Как говорится, есть с чем сравнивать. Когда российскую делегацию лишили права голоса в Парламентской Ассамблее Совета Европы, сотрудничество в других органах Совета Европы не прекращалось ни на один день, и это принесло свои положительные результаты, как на экспертном уровне, так и на политическом.
— В СМИ звучала информация, что РФ представила в ЕСПЧ позицию, что стране не нужен отдельный закон о противодействии домашнему насилию, а пострадавшие женщины «пытаются подорвать усилия, которые правительство предпринимает для улучшения ситуации». Как вы расцениваете эти заявления?
— Я не думаю, что звучала именно такая позиция, поскольку она выглядит странно на фоне общего признания проблемы домашнего насилия в большинстве стран Совета Европы. Возможно, имеется ввиду не специальный новый закон, а точечные изменения в действующих нормативных актах.
— Продолжая тему домашнего насилия: в феврале 2017 года в РФ были декриминализованы побои в семье, когда действия совершены впервые. Считаете ли вы правильным принятое решение о декриминализации?
Мы обозначили и другие проблемы: сроки привлечения к ответственности очень малы, дело может быть возбуждено только в порядке частного обвинения, что позволяет оказать на жертву давление, чтобы она отозвала заявление, отсутствие обеспечительных мер в целях изоляции агрессора, обе стороны конфликта должны пройти соответствующий курс у психолога. Все эти меры изложены в международных документах совета Европы и переведены в постановление по делу Володиной. Удивительно, почему законодатели раньше не воспользовались этими материалами.
— Летом в РФ прошла серия акций оппозиции, в ходе которых полиция активно применяла силу при задержании. После этого многие заявили о намерении обратиться в ЕСПЧ. Поступили ли уже эти жалобы в суд?
— После летних протестов к нам поступило пока немного жалоб. Если в них заявляется о нарушении статей 5 (Право на свободу и личную неприкосновенность), 6 (Право на справедливое судебное разбирательство) и 11(Свобода собраний и объединений) Конвенции в связи с привлечением к административной ответственности, то к ним могут быть применены ускоренные процедуры. Случаи же уголовного преследования требуют индивидуального подхода и, следовательно, больше времени и ресурсов. По «Болотному делу» такие жалобы, например, уже рассмотрены судом. Надо также учесть необходимость рассмотреть ранее поступившие жалобы. В настоящий момент общее количество поступивших жалоб от демонстрантов приближается к тысячи, и это очень много.
— По прежнему актуальной остается тема нарушения прав представителей ЛГБТ в России. ЕСПЧ неоднократно признавал незаконным запрет на гей-парады. Как складываются отношения ЕСПЧ и российского ЛГБТ сообщества?
— История взаимоотношений с российским ЛГБТ сообществом у суда неоднозначная. Вначале было принято постановление по первой жалобе Николая Алексеева (один из лидеров российского ЛГБТ сообщества- ИФ), в котором ЕСПЧ признал отказ в разрешении проведения гей-парада нарушающим Конвенцию, не придав значения аргументу правительства РФ о сложностях с обеспечением безопасности участников такого шествия. В целях исполнения дело находится на контроле Комитета Министров Совета Европы, который отмечал, что власти не только не исполняют постановление по этому делу, но, напротив, в законодательном порядке запрещают пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений. Это создало, мне кажется, нездоровую атмосферу, которая препятствует нахождению приемлемого решения.
По этой реакции можно судить, в каком состоянии находится ситуация. Я думаю, что Конвенция должна защищать таких людей от конкретных проявлений ненависти или насилия, но эта жалоба касалась совершенно другой проблемы. Надо отметить и отсутствие гибкости со стороны органов Совета Европы. Если раньше ставилась проблема безопасности участников гей-парадов, что было вполне оправдано, то сейчас российская риторика изменилась в сторону защиты прав тех, кто находится в уязвимом положении.
— Расскажите про ситуацию с критикой ЕСПЧ со стороны Алексеева в социальных сетях. Как сообщал Минюст РФ, это стало причиной отказа судом в его жалобе?
— Алексеев подал еще около семидесяти жалоб об отказах в проведении шествий и митингов. Мы объединили жалобы и нашли нарушение Конвенции. Чтобы отношения между ЛГБТ и властями как-то сдвинулись навстречу, я в особом мнении призвал различать гей-парады от других мероприятий, где активисты ставят действительно важные проблемы защиты своих прав, которые действительно носят общественно значимый характер, например, заключение брака между партнерами, признание иных гражданских прав, включая права совместной собственности, права наследства и другие. Но вместо сближения позиций опять произошел скандал.
Суд в деле Алексеева решил не выплачивать ему моральную компенсацию, поскольку это дело не отличалось от первого, постановление по которому не исполнено властями, поэтому заявитель должен был понимать последствия своих обращений к властям о проведении мероприятий, то есть понимать, что они ему откажут. Суд сделал это очень аккуратно, постарался максимально мягко мотивировать свое решение, не прибегая к институту злоупотребления правом. Однако Алексеев в ответ позволил себе сделать несколько резких и неуважительных замечаний в адрес ЕСПЧ и некоторых конкретных судей. На это обратило внимание правительство (РФ) и предложило суду отказать Алексееву в рассмотрении его последующих жалоб. Этот вопрос встал в одном из следующих дел, которое касалось отказов в регистрации общественных организаций ЛГБТ сообщества. Мы долго и очень внимательно обсуждали это требование и небольшим большинством голосов согласились с ним применительно к одному делу.
Надо отдать должное моим коллегам, которые нисколько не обиделись на Алексеева за его неодобрительные высказывания, и даже пытались защитить его право на обращение в суд. Это было в высшей степени благородно с их стороны, и я надеюсь, что господин Алексеев это оценил. Аргумент большинства был такой – нельзя одновременно обращаться за защитой в суд и проявлять неуважение к нему. Мы тоже учли его примерное поведение и недавно приняли третье постановление по отказам в проведении шествий, где было объединено еще несколько десятков жалоб.
— В 2018 году сообщалось, что единственная статья Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которую не нарушила ни одна страна Европы – о праве на вступление в брак. Расскажите подробнее об этой статье.
— Эта норма Конвенции не столь безобидна, как кажется на первый взгляд. Право на вступление в брак отражает в полной мере национальные и культурные традиции. По этой статьи могут обратиться представители тех культур, где разрешается брак с девочками 12 лет или многоженство. Много было проблем и с сексуальными меньшинствами. Например, в деле «Кристин Гудвин против Соединенного Королевства» суд признал за трансгендерами право на вступление в брак. После этого дела власти Великобритании приняли меры общего характера, выразившиеся в признании прав при смене пола. И в нашей стране были дискуссии о том, кто имеет право на вступление в брак. При этом традиционное понимание заключалось в том, что такое право имеют только мужчина и женщина.
Сторонники другой крайней позиции обращают внимание, что статья 12 Конвенции (Право на вступление в брак) не называет конкретно, кому именно принадлежит такое право. На деле практика государств пошла по другому пути. Однополые отношения оформляются особым образом и называются не браком, а партнерством. В одном финском деле один из супругов поменял пол, и власти заставили супругов развестись, а затем вступить в партнерство, чтобы сохранить свои семейные отношения, и такие манипуляции суд признал соответствующими Конвенции.
Понятие партнерства стало популярным и даже примером для подражания, так что одна семейная пара (то есть мужчина и женщина) из Великобритании обратились с заявлением о вступлении в партнерство, но им было отказано, так как заявители не были однополой парой и такой отказ ЕСПЧ признал правомерным. Все сказанное наводит на мысль о том, что основные права и свободы имеют очень широкое содержание, они касаются самого важного и необходимого в нашей жизни, поэтому любая статья Конвенции важна и ее значение нельзя недооценивать.
— В России после решения ЕСПЧ Минюст может обратится в Конституционный суд на предмет возможности его исполнения. Не противоречит ли это международным нормам права?
— Эта мера критикуется в Совете Европы, к ней относятся неодобрительно. Но это не означает, что, если в других странах полномочия национальных судов формально отсутствуют, к такой оценке не прибегают высшие национальные суды. На практике это происходит во многих странах Европы. Методы оценки могут различаться, но дело в том, что диалог между ЕСПЧ и высшими национальными судами должен существовать. Главное, чтобы коллеги имели право критиковать решения суда. Без позволения критики любая власть приобретает деспотический характер. Можно ограничить такое право, напомнив, что решения суда обязательны для исполнения. Но не все так просто. Такая система как Совет Европы должна держаться не на принуждении, а на признании и практической реализации общих ценностей демократии и верховенства права, защиты прав человека.
Надо отметить, что последние годы российские власти не прибегают к этому механизму, даже несмотря на то, что поводов для этого было не мало. Взять хотя бы историю взаимоотношений с ЛГБТ сообществом, о которой я уже рассказывал. Это свидетельствует об эффективном использовании других механизмов и контактов для налаживания диалога. Это хороший признак. Сейчас вступил в силу и начал применяться протокол 16 (Конвенции о консультациях национальных судов с ЕСПЧ), позволяющий высшим национальным судам получить совещательное мнение ЕСПЧ по новым и сложным делам до принятия ими окончательного решения. Мне очень бы хотелось, чтобы и Россия присоединилась к этому протоколу. Это еще одна очень хорошая возможность для диалога по новым правовым проблемам, и ее нельзя упускать.
— На рассмотрении в ЕСПЧ находится жалоба властей Украины против РФ о возможных нарушениях прав человека в Крыму. При этом, как утверждают в Минюста РФ решение ЕСПЧ может быть политически мотивированным. Согласны ли вы с такой оценкой данного дела? Когда можно ожидать решения?
— Я убежден, что суд сделает все возможное для того, чтобы избежать обвинений в политизированности. Хотя это сделать будет очень трудно, как и в других делах, где ЕСПЧ сталкивается с последствиями вооруженных конфликтов.
В таких случаях суд старается не торопиться, а принять взвешенное и идеально мотивированное решение. Поэтому рассмотрение такого дела может занять много времени, больше, чем обычно. Думаю, более года.
Судьи ЕСПЧ | Состав судей ЕСПЧ | Российский судья в ЕСПЧ
Судьи ЕСПЧ
Европейская Конвенция по правам человека предъявляет к судьям следующие требования: судьи ЕСПЧ должны обладать высокими моральными качествами, и быть правоведами с общепризнанным авторитетом.
Количество судей Европейского Суда по правам человека соответствует числу стран-участниц Совета Европы.
Если посмотреть на биографии действующих судей, то чтобы стать судьей не обязательно иметь судебный опыт – в ЕСПЧ представлены все представители профессии. Так, лишь чуть более половины 53% из действующих судей ранее работали судьей, 17% были практикующими юристами/адвокатами, другие судьи до назначения занимались научной деятельностью
Каждое государство, являющееся членом Совета Европы, предоставляет для голосования список из 3 кандидатов, соответствующих вышеуказанным требованиям. После чего парламентской Ассамблеей совета Европы избирается из каждого списка по одному человеку на должность судьи. Таким образом, формируется 47 судей Европейского Суда по числу стран участников совета Европы. Количество судей в Страсбургском суде не меняется без изменения состава Совета Европы.
После избрания на должность каждый судья в соответствии со статьей 3 регламента суда на первом пленарном заседании или перед Председателем Суда приносит присягу или делает торжественное заявление следующего содержания: «Клянусь» – или «Торжественно заявляю» – «что буду выполнять обязанности судьи честно, независимо и беспристрастно и буду соблюдать тайну совещаний судей».
Здесь важно отметить, что судьи Европейского суда участвуют в работе суда не как представители государств, а от себя лично, т.е. формально они являются независимыми от позиции своей страны. В соответствии со статьей 23 европейской конвенции судьи избираются сроком на 9 лет и не могут быть переизбраны.
С точки зрения заработка работа судьей Европейского суда является престижной и высокооплачиваемой, в том числе по сравнению с заработком судей международного суда ООН. Так, в среднем судьи ЕСПЧ зарабатывают около 200 000 Евро в год [1], что превышает общемировой уровень оплаты судей в различных странах.
В течение всего срока пребывания в должности судьи не должны осуществлять никакой политической административной или профессиональной деятельности, несовместимой с их независимостью и беспристрастностью. О любой своей дополнительной деятельности каждый судья сообщает Председателю Суда. При возникновении разногласий между председателем суда и соответствующим судьей любой возникший вопрос разрешается на пленарном заседании.
Судья может быть отстранён от должности, только если остальные судьи большинством голосов 2/3 признают, что данный судья перестал соответствовать предъявляемым требованиям изложенным выше.
Также в силу статьи 6 регламента суда возможна отставка судьи путем подачи заявления Председателю Суда, который в свою очередь передает его генеральному секретарю совета Европы.
По достижении 70 лет истекает срок полномочий судьи в любом случае.
Помимо избранных судей Парламентской ассамблеей Совета Европы ещё существуют на основании пункта 4 статьи 26 Конвенции и в соответствии со статьёй 29 Регламента Суда так называемые судьи ad hoc, которых в случае невозможности участия в заседании Палаты судьи, избранного от заинтересованного государства, выбирает председатель суда из предварительно представленного списка заинтересованным государством. Этот список должен содержать имена от 3 до 5 претендентов, в составе которых должны быть лица обоих полов, также претенденты должны соответственно обладать качествами предъявляемыми к судьям Европейского суда, о которых было упомянуто в самом начале.
Из избранных ПАСЕ судей формируется секции в количестве 4-5 (около 10 судей в каждой), таким образом, что каждый судья должен быть членом какой-либо секции, при этом состав секции должен быть сбалансирован географически, а также с точки зрения представительства полов и различных правовых систем государств-участников конвенции.
Из Секций в свою очередь формируются палаты в составе 7 судей для рассмотрения конкретных дел заявителей.
Судья ЕСПЧ от России
Российский судья в ЕСПЧ — Дмитрий Дедов, профессор МГУ им. М.В. Ломоносова и бывший судья Высшего Арбитражного Суда России (см. Бюллетень № 10/2012). Был избран в 2012 году на девятилетний срок.
В начале 2013 года он сделал торжественное заявление перед всем составом Европейского Суда и приступил к исполнению должностных обязанностей. Спустя месяц 12 февраля уже выступил единственным с частичным особым мнение при вынесении Постановления по делу «Ефименко против России».
В дальнейшем российский Судья Дмитрий Дедов регулярно сопровождал Постановления ЕСПЧ особыми мнениями, в которых он обосновывал свое несогласие с выводом остальных Судей о нарушениях Конвенции Российской Федерацией.
Большое внимание вызвала его аргументация при несогласии с остальными шестью судьями палаты, признавшими в Постановлении от 04 декабря 2014 года нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции по делу Крикунов против России (Krikunov v. Russia 13991/05):
«Отсутствие мотивировки у постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не должно автоматически приводить к выводу о нарушении Конвенции…».
Также весьма примечательно, что, будучи судьей ВАС РФ, профессор МГУ Дмитрий Дедов в своём публичном выступлении рассуждал следующим образом:
«Оказывается, ответственное поведение, сплоченность и монолитность организации не противоречит основным правам и свободам человека, а как раз является их важной составной частью. А как же плюрализм мнений, спросите вы. Да, сомнения всегда полезны и являются неотъемлемым условием развития. Но данный анализ подсказывает: сомневаться надо в начале пути, до работы над ошибками и принятия судьбоносного решения, но после не должно быть никаких сомнений в правильности выбранного пути. Нам так мало дано времени, что только так можно достичь чего-то действительно значительного».
(!) ПОДДЕРЖИТЕ ПРОЕКТ
Если вы находите нашу работу полезной, то вы можете поддержать проект и отблагодарить автора, пройдя по этой ссылке
Министерство иностранных дел Российской Федерации
Европейский суд по правам человека
Европейский суд по правам человека, учрежденный на основании ЕКПЧ с изменениями, внесенными Протоколом № 11, состоит из судей, число которых соответствует количеству государств-участников ЕКПЧ (в настоящее время судей сорок пять). Судья от России – А.И.Ковлер.
Конвенция не предусматривает ограничения числа судей одного гражданства. Судьи избираются Парламентской ассамблеей Совета Европы сроком на шесть лет. Однако полномочия половины судей, избранных на первых выборах, прекратились через три года, с тем, чтобы судейский состав обновлялся наполовину каждые три года.
Судьи участвуют в работе ЕСПЧ в личном качестве и не выступают от имени государств. Они не вправе заниматься деятельностью, несовместимой с их независимостью, беспристрастностью, а также с постоянным характером их работы в ЕСПЧ. Срок полномочий судей истекает по достижении ими 70 лет.
Согласно Регламенту, ЕСПЧ разделён на четыре Секции, состав которых, утверждаемый на три года, должен быть сбалансирован по географическому и половому признаку, а также должен представлять различные правовые системы государств-участников ЕКПЧ. Две Секции возглавляются заместителями Председателя Суда, две – Председателями Секций. Заместители Председателей Секций, избранные Секциями, оказывают помощь Председателям Секций и при необходимости их замещают.
Комитеты из трех судей создаются в каждой Секции сроком на двенадцать месяцев.
Большая Палата состоит из семнадцати судей. В ней ex officio заседают Председатель Суда, заместители Председателя Суда и Председатели Секций.
Действует следующая схема подачи жалоб в ЕСПЧ. Жалобы на нарушение прав, закрепленных Конвенцией, могут подаваться напрямую в Суд любым государством-участником (межгосударственные заявления) или частным лицом (индивидуальные заявления). Пояснительная записка для заявителей и формуляр заявления могут быть получены в Секретариате Суда.
Разбирательство в Суде является состязательным и публичным. Слушания проводятся лишь в редких случаях и тоже являются публичными, если в силу исключительных обстоятельств Палата или Большая Палата не решит иначе. Доступ ко всем документам, переданным сторонами на хранение в Секретариат, как правило, является открытым.
Индивидуальные заявители вправе подавать жалобы самостоятельно, однако юридическое представительство рекомендуется и даже является обязательным при проведении слушаний или после признания дела приемлемым. Для заявителей, не располагающих достаточными финансовыми средствами, Советом Европы была разработана схема предоставления юридической помощи.
Официальными языками ЕСПЧ являются французский и английский, тем не менее, заявления могут быть представлены на любом из официальных языков государств-участников. После признания дела приемлемым должен использоваться один из официальных языков Суда, если Председатель Палаты или Большой Палаты не разрешит продолжить использовать язык, на котором заявление было подано.
Все окончательные постановления ЕСПЧ имеют обязательную силу для государств-ответчиков.
Надзор за исполнением постановлений Суда осуществляется Комитетом министров Совета Европы, который проверяет, предприняли ли государства, признанные виновными в нарушении положений Конвенции, адекватные меры по исполнению особых обязательств или обязательств общего характера, вытекающих из постановлений.