Демонтаж некапитальных строений судебная практика

Соотношение иска о сносе самовольной постройки и негаторного иска (подкаст Кружка гражданского права СПбГУ)

В рамках записи подкастов Кружка гражданского права СПбГУ обсудили Определение ВС РФ от 03.09.2019 № 18-КГ19-68. В этом Определении Суд рассматривает вопрос о соотношении иска о сносе самовольной постройки (ст. 222 ГК) и негаторного иска (ст. 304 ГК).

Эта тема многогранна и не так проста, как может показаться на первый взгляд. Кратко изложу основные свои мысли.

В свое время Президиум ВАС РФ в п. 6 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 (Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК) отметил, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК.

Эта идея получила развитие в судебной практике и доктрине.

К примеру, Н.Б. Щербаков в статье «Институт самовольной постройки сквозь призму правоприменения (отдельные вопросы)» пишет: «по своему содержанию и, главное, по последствиям удовлетворения иск собственника о сносе самовольной постройки есть не что иное, как негаторное требование (ст. 304 ГК РФ), на которое срок исковой давности не распространяется (ст. 208 ГК РФ). К этому выводу мы можем прийти двумя путями: либо вообще отождествив иск о сносе, заявленный собственником, а равно иным субъектом негаторного требования, с негаторным иском, либо применив нормы о негаторных требованиях к иску о сносе на основании аналогии закона (ст. 6 ГК РФ). С практической точки зрения иной вывод лишен какого-либо смысла. Представим себе следующую фабулу дела. Собственник заявляет требование о сносе самовольной постройки. Ответчик (самовольный застройщик) заявляет о пропуске срока исковой давности. Суд, установив, что требования заявлены за пределами срока исковой давности, отказывает по этому основанию в иске. Такое развитие событий нисколько не спасает самовольного застройщика от сноса, поскольку собственник впоследствии может заявить негаторный иск, в рамках которого судом будет рассмотрен тот же круг вопросов, что и при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки». Схожие идеи высказывают М.А. Церковников, М.А. Ерохова, Т.П. Подшивалов и некоторые другие ученые.

Можно вывести следующий алгоритм:

1) Если чужая недвижимость возведена на части моего земельного участка – это нарушает мое право собственности на участок, не лишая меня владения участком. Я прошу устранить нарушение права собственности (ст. 304 ГК) посредством сноса недвижимости (ст. 222 ГК). Без применения правил о сроке исковой давности (ст. 208 ГК).

2) Если чужая недвижимость возведена на чужом соседнем земельном участке, и это нарушает мое право собственности на мой участок, не лишая меня владения этим участком (например, сосед построил здание с нарушением требований об отступах от границ земельного участка, и в связи с этим мой участок затенен больше допустимого). Я прошу устранить нарушение права собственности (ст. 304 ГК) посредством сноса недвижимости (ст. 222 ГК). Без применения правил о сроке исковой давности (ст. 208 ГК).

Относительно приведенных двух случаев в одном из вебинаров М.А. Церковников метко отметил, что ст. 222 ГК – это молоток, а ст. 304 ГК – это рука, которая его держит.

3) Если чужая недвижимость возведена на моем земельном участке, и я этим земельным участком не владею. Я прошу вернуть мне участок (ст. 301-302 ГК) и снести недвижимость (ст. 222 ГК). С применением общих правил о сроке исковой давности.

4) Если чужая недвижимость возведена на чужом земельном участке, и я защищаю публичный интерес (например, я – прокурор). Я прошу снести недвижимость (ст. 222 ГК). Без срока исковой давности, если есть угроза жизни и здоровью граждан.

Важно обратиться и к п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором идет речь о том, что положения ст. 222 ГК не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК).

Полагаю, этот пункт не следует толковать таким образом, что, если возведена недвижимая вещь, ст. 304 ГК однозначно не применяется, а применятся исключительно ст. 222 ГК. Скорее он о том, что к самовольно возведенным объектам движимого имущества не применятся ст. 222 ГК, а применяется ст. 304 ГК.

Что касается анализируемого Определения ВС РФ, то думаю, что Суд не изменил позицию, ранее обоснованную ВАС РФ. То есть ВС РФ не сказал о том, что у иска о сносе самовольной постройки и негаторного иска не может быть сферы пересечения. Он сказал только о том, что в данном конкретном случае такого пересечения нет. И скорее это связано с процессуальными аспектами, нежели с материально-правовыми.

Так, в данном деле первоначальный негаторный иск был мотивирован тем, что ответчик, являясь собственником смежного земельного участка, вышел за его границы, возведя постройку, часть которой находится на земельном участке истца, что создает препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком. А последующий иск о сносе самовольной постройки был мотивирован тем, что ответчик осуществляет возведение объекта недвижимости без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил, при этом часть объекта выходит за границы земельного участка.

Судя по всему, ВС РФ увидел здесь изменение оснований иска. А, возможно, и изменение предмета иска. В любом случае ВС РФ следовало прояснить это обстоятельство.

Не исключаю и то, что сохраняющаяся «социальность» процесса в российских судах общей юрисдикции также сыграла свою роль – ВС РФ встал на сторону слабой, по его мнению, стороны и защитил ее, как смог.

Это только часть моих аргументов. Остальные мои аргументы, а также аргументы коллег смотрите в ролике. Приятного просмотра!

Источник

Демонтаж некапитальных строений судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N 49-КГ18-45 Дело о сносе самовольно возведенной постройки подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая спор, не определил, каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Биккулова Шамиля Рагибовича к Есакову Сергею Григорьевичу о сносе самовольно возведенной постройки

по кассационной жалобе Есакова С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Есакова С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Биккулов Ш.Р. обратился в суд с иском к Есакову С.Г. о сносе бани.

Истец полагал, что названная баня возведена без необходимых разрешений, в нарушение градостроительных норм, без отступления на 1 метр от межи земельных участков. Дождевые воды с крыши бани попадают на участок Биккулова Ш.Р., что может привести к разрушению почвы и грунта. Указывал на то, что допущенные Есаковым С.Г. при строительстве нарушения создают угрозу жизни и здоровью истца, могут повлечь пожар и уничтожение имущества.

С учетом изложенного Биккулов Ш.Р. просил суд признать баню, расположенную на земельном участке, принадлежащем Есакову С.Г., самовольной постройкой и обязать ответчика снести ее.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2017 г. в удовлетворении иска Биккулова Ш.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 г. решение районного суда отменено, иск Биккулова Ш.Р. удовлетворен.

В кассационной жалобе Есаков С.Г. просит отменить указанное апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 19 сентября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств нарушения возведенным Есаковым С.Г. строением прав и законных интересов Биккулова Ш.Р. При этом указал, что спорное строение было возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему земельного участка. Также отметил, что на возведение бани, в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство не требуется, в связи с чем оснований для признания ее самовольной постройкой, не имеется.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца. Во внимание также были приняты доводы Биккулова Ш.Р. о невозможности возведения им на своем участке новой бани взамен сгоревшей по причине расположения Исаковым С.Г. своей бани практически на границе земельных участков. Судом было указано на невозможность устранения иных градостроительных нарушений путем организации снегозадерживающих устройств, поскольку их наличие может лишь минимизировать, но не устранить угрозу жизни и здоровью граждан. Также было обращено внимание на злоупотребление Есаковым С.Г. правом, что выразилось в восстановлении им бани после произошедшего пожара с нарушением обязательных требований.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

На указанные нормативы суд второй инстанции сослался, исходя из заключения ООО «РегионЭксперт» от 12 октября 2017 г.

Однако суд не учел, что эксперт ссылался на пункты 2.12, 7, 7.1 и приложение 1, таблицу 1 СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, которые на момент рассмотрения дела не подлежали применению, поскольку в соответствии с пунктом 30 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521, следовало руководствоваться СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2-8.6, 8.8, 8.9, 8.12-8.20, 8.24-8.26), 9, 10 (пункты 10.1-10.5), 11 (пункты 11.1-11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14. В указанном Перечне пунктов, из которых исходили эксперт и суд, не содержится.

Также суд не принял во внимание, что СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункт 5.3.4, которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от бани должно составлять не менее 1 метра, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 г. N 365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Суд апелляционной инстанции сделал свои выводы, формально исходя из нарушения вышеперечисленных норм СНиП 2.07.01-89* и СП 30-102-99, которые либо утратили силу, либо не являются обязательными. При этом суд не установил, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданы ли какие-то существенные препятствия истцу в пользовании его участком наличием спорного строения.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, суд, разрешая спор, не определил каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца.

Указание суда на нарушение Есаковым С.Г. положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при строительстве бани не подтверждено ссылками на доказательства и факты, а носит предположительный характер. Так, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан сослалась на то, что уклон крыши бани в сторону участка истца может привести к проблемам в случае сползания снега с крыши, что влечет за собой опасность наступления несчастных случаев и нанесения травм. В то же время судом не установлено, на какое расстояние возможно падение снега и насколько минимизирует такую опасность наличие на крыши снегозадерживающих устройств, то есть являются ли эти обстоятельства существенно ограничивающими права истца на пользование своим участком.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

Верховный Суд не согласился с тем, что ответчик должен снести баню, построенную на расстоянии менее метра от границы земельного участка истца.

Апелляционный суд посчитал, что из-за уклона крыши бани в сторону участка истца сползание снега с нее может привести к несчастному случаю. Однако не установлено, на какое расстояние может упасть снег и насколько эту опасность минимизируют снегозадерживающие устройства на крыше, т. е. ограничивают ли эти обстоятельства права истца на пользование своим участком.

Источник

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 19-КГ18-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 24 апреля 2018 г. N 19-КГ18-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Романовского С.В., Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Мусаеву Мисирбану Зияддин-оглы, Мусаеву Самандару Зияддин-оглы о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе, по встречному иску Мусаева Мисирбана Зияддин-оглы, Мусаева Самандара Зияддин-оглы к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на незавершенный строительством объект, по кассационным жалобам администрации г. Ставрополя и Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Богатыреву С.А., представителя администрации г. Ставрополя Шафоростова Д.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, Мусаева М.З.-о., представителя Мусаева С.З.-о. Задорожную Е.Е., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2015 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 4 августа 2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2015 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В кассационных жалобах Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя и администрацией г. Ставрополя ставится вопрос об их передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2017 г. в части отказа в удовлетворении заявленных Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя требований о сносе самовольной постройки.

В связи с поданными кассационными жалобами на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 22 декабря 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационных жалоб и определением этого же судьи от 19 марта 2018 г. кассационные жалобы администрации г. Ставрополя и Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя о сносе самовольной постройки, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, о применении последствий которого заявлено ответчиками Мусаевым М.З.-о., Мусаевым С.З.-о.

При этом судебная коллегия исходила из того, что общий срок исковой давности, в том числе по требованиям о сносе самовольных построек, составляет три года.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что при возведении указанного строения нарушены права иных лиц, строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом по первоначальному иску не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции, выразившееся в следующем.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, возможность применения исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, по каким основаниям Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя заявлен иск о признании возведенного Мусаевым М.З.-о. и Мусаевым С.З.-о. объекта самовольным строением и его сносе, и согласно установленному определить, подлежит ли удовлетворению заявление данных ответчиков о применении срока исковой давности по требованию истца о сносе объекта самовольного строительства.

Однако такие обстоятельства судебной коллегией при разрешении дела, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливались.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Для правильного разрешения заявленных Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя требований суду надлежало установить, не является ли иск о сносе самовольной постройки, которая создана без получения согласия собственника земельного участка на строительство, направленным на устранение нарушения права собственности. Поскольку если собственник не лишен владения земельным участком в целом, такой иск рассматривается судами подобно негаторному иску, на который не распространяется исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводов в опровержение заявленной истцом позиции о предъявлении им требований об устранении нарушения права собственности определение суда апелляционной инстанции не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не дал какой-либо оценки длящемуся характеру отношений по договору аренды между сторонами.

В определении от 14 июля 2017 г. судебная коллегия Ставропольского краевого суда пришла к выводу о том, что администрация г. Ставрополя, как собственник земельного участка фактически им не владеет, в связи с чем вопрос о правомерности возведения без ее согласия на принадлежащем ей земельном участке объекта недвижимости может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, и требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Пунктом 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Требования указанной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Признавая возведенный ответчиками объект самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции не учел, что основания, по которым постройка может быть признана самовольной, являются публично-правовыми. Иск о сносе такой постройки направлен на защиту не только и не столько гражданского права отдельного лица, сколько прав и интересов неопределенного круга лиц.

Предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности применению не подлежат.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда исходила из того, что земельные участки предоставлялись Мусаеву М.З.-о. и Мусаеву С.З.-о. под строительство индивидуальных жилых домов с высотностью не более трех этажей, нарушение разрешенных параметров допущено ответчиками при строительстве отдельных объектов недвижимости, разрешения на возведение единого объекта недвижимости не выдавалось.

Также суд апелляционной инстанции указал в определении, что возведенный строительный объект соответствует как признакам единого объекта, так и двух различных (самостоятельных) строительных объектов.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что Мусаевым М.З.-о., Мусаевым С.З.-о. возводится объект торгово-офисного назначения судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства дела судом апелляционной инстанции целевое назначение и дальнейшее использование указанного спорного строительного объекта в установленном порядке путем, в частности, назначения и производства судебной строительно-технической экспертизы и получения технического заключения не установлены.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена.

В нарушение требований действующего законодательства государственная экспертиза проектной документации произведена не была, судом апелляционной инстанции экспертное исследование по вопросам, ответ на которые могла бы дать государственная экспертиза проектной документации, также не назначалось.

Мусаевым М.З.-о. и Мусаевым С.З.-о. возведено самовольное строение с одними техническими характеристиками, а попытка легализации осуществлялась в отношении строения с другими характеристиками.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении требования Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя о сносе самовольной постройки суд апелляционной инстанции сослался на заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 1 декабря 2014 г. N 66, согласно которому возводимый объект на данной стадии строительства не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Между тем, выводов о том, будет ли полностью достроенный объект недвижимости представлять угрозу жизни и здоровью граждан, соответствовать иным требованиям, установленным законом, судебное постановление не содержит.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан в будущем, что свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2015 г., суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости признания возведенного объекта самовольной постройкой и ее сносе, основанием для отмены данного судебного постановления указал, что постановив решение о сносе самовольной постройки только в части, превышающей 8% готовности, судебная коллегия вышла за пределы заявленных требований, не предложив истцу уточнить основание иска, и не выяснив вопрос возможности приведения спорной постройки в состояние, существовавшее до проведения работ по ее реконструкции (в том числе путем сноса части возведенных конструкций).

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела 14 июля 2017 г. не выполнены, поскольку судебная коллегия Ставропольского краевого суда, рассмотрев вопрос о самовольности возведения строения, решения о полном или частичном сносе возведенных конструкций не приняла.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу приведенной правовой нормы в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

В нарушение приведенных норм материального права суд апелляционной инстанции, признав возведенный Мусаевым М.З.-о., Мусаевым С.З.-о. строительный объект самовольной постройкой, не определил юридическую судьбу этого объекта, отказав как в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, так и требований о признании права собственности на нее.

Пунктом 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не учтены.

Указав основанием для отмены решения суда первой инстанции, что дело разрешено судом без привлечения к участию в деле Марданова Э.М.-о. заключившего 10 января 2013 г. с Мусаевым М.З.-о. и Мусаевым С.З.-о. предварительный договор на приобретение строящегося объекта, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда определением от 16 июня 2017 г. привлекла Марданова Э.М.-о. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2017 г. в части отказа в удовлетворении заявленных Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя требований о сносе самовольной постройки с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Мусаеву М.З.-о., Мусаеву С.З.-о. о возложении обязанности в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольное строение на земельном участке по проспекту отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в данной части.

Источник